결론: 공산주의적 AI

 

 

결론: 공산주의적 AI

 

21세기 두 번째 10년의 끝자락에서 AI 개발은 자본에 의해 지배되고 있습니다. 세계에서 가장 강력한 과점 기업들이 이를 주도하며, 세계 시장에서의 경제 경쟁 도구와 군사 및 보안군을 위한 무기를 찾는 국가들이 이를 돕고 가능하게 합니다. 머신러닝(ML), 첨단 로봇 공학, 예측 분석 및 기타 4차 산업혁명 기술들은 노동에 대비해 자본을 강화하고, 다른 노동자들에 비해 엘리트 노동자 층을 강화하고 있으며, 따라서 계급 계층화의 선을 따라 불평등을 심화시킬 가능성이 높습니다. 이 선은 또한 젠더와 인종의 선이기도 합니다. 사회적 공장 전반에 걸친 AI 배치는 의사 결정을 독점적인 알고리즘에 넘겨줌으로써 일과 삶 전반을 점점 더 불투명하게 만드는 동시에 감시 수위를 높이고, 불안정성을 가중하며, 교육의 기업화를 초래합니다. AI의 노동 시장 결과에 대한 추측성 평가는 천차만별이지만, 거의 모든 예측이 지평선 너머로 심각한 기술적 실업 문제를 예견하고 있으며, 많은 이들이 더 일반적인 노동 위기로 급격히 혹은 서서히 확대될 가능성을 인정합니다. 이러한 모든 상황에 수반될 사회적 소요에도 불구하고, 일반적 생산 조건으로서 AI의 광범위한 채택이 자동으로 자본주의의 종말로 이어질 것이라는 기대는 잘못된 것입니다. 반대로, 그것이 인간 없이 지속되는 자본주의로 가는 길을 열어줄 가능성도 그만큼 높습니다.

 

우리는 이러한 AI 문제에 대한 분석을 우리가 '미니멀리스트(minimalist)'와 '맥시멀리스트(maximalist)'라고 이름 붙인 두 가지 좌파적 관점과 대조해 왔습니다. 이들은 각각 **'이런 일은 실제로 일어나지 않고 있다'**와 **'이런 일이 실제로 일어나고 있으니 속도를 높이자'**라고 불릴 수도 있을 것입니다.

 

AI에 대한 '이런 일은 실제로 일어나지 않고 있다'는 견해는 AI 능력의 증대와 광범위한 채택에 대한 예측이 크게 과장되었으며, 대개 투자를 유치하기 위한 과대광고와 노동자를 위협하기 위한 엄포에 불과하다고 제안합니다. 과거의 '일자리 없는 미래'에 대한 예측은 틀린 것으로 증명되었습니다. AI는 큰 희망과 실망스러운 현실이라는 '봄/겨울'의 주기를 끝없이 반복할 것입니다. AI-자본의 약속과 위협의 저변에 깔린 그 어떤 기술적 현실도 자본이 착취당하는 인간 노동에 계속해서 대규모로 의존하고 있다는 냉정한 현실을 바꿀 만큼 충분하지 않습니다. 따라서 AI가 사회주의나 공산주의 투쟁에 미치는 즉각적이고 중대한 영향은 없습니다.

이 입장은 자본주의 내의 불균등하고 모순적인 기술 변화에 대해 중요한 지점들을 제기합니다. 기술적 능력으로부터 사회적 결과로 곧장 나아가는 단순한 추론은 잘못된 것입니다. 그러나 '이런 일은 일어나지 않고 있다'는 견해가 자본의 기술적 역량에 대한 일반적인 회의론에 근거하고 있는 한, 과거는 어느 정도의 비준(아직 제트팩은 없다!)을 제공하기도 하지만 동시에 극적인 반례(핵무기, 인터넷, 생명공학)도 제공합니다. 실제로 존재하는 AI-자본주의에 대한 우리의 분석은 이미 사회적 투쟁의 대상이 되고 있는 좁은 AI 기술, 대개 ML 기반 기술을 기업과 국가가 점점 더 광범위하게 사용하고 있음을 보여줍니다. 더 많은 기술이 활발히 연구되고 있습니다. 이들 중 상당수가 실패할 것은 확실하며, AI 거품은 아마도 터질 것입니다. 그러나 장기적으로는 더 강력하고 광범위한 AI 배치가 일어날 가능성이 높아 보이는데, 이는 기술 혁신의 진보 때문만이 아니라 이러한 혁신이 자본의 변화하는 구조적 조건들과 교차하기 때문입니다. 여기에는 선진 자본이 전 지구적 저렴한 노동력에 접근하는 데 겪는 어려움의 증가, 경기 침체 이후 긴축되고 그에 따라 임금이 상승하는 노동 시장, 상승하는 제국 권력과 하강하는 제국 권력 사이의 증대되는 경제적 및 군사적 적대감, 그리고 고조되는 사회적 불평등과 심화되는 생태적 재앙으로 인해 발생하는 소요에 대한 지배 계급의 기술적 통제 추구 등이 포함됩니다. 원시적 축적의 불과 피에서부터 자본의 연속적인 산업혁명의 소요에 이르기까지, 결합된 기술적 및 사회적 논리가 어떻게 전체 생산 양식을 재편하거나 해체하는지에 대한 설득력 있는 역사적 사례들이 존재합니다.

 

이는 우리를 철학적인 것부터 실무적인 것까지 다양한 충동을 융합하는 '이런 일이 실제로 일어나고 있으니 속도를 높이자'는 입장, 즉 AI에 대한 좌파-가속주의적(left-accelerationist) 또는 포스트 자본주의적(postcapitalist) 견해로 이끕니다. 이 학파는 사회주의를 자본주의적 현대성과 그 기술적 도구의 상속자로 보는 마르크스와 마르크스주의의 무게를 등에 업고 있습니다. '완전히 자동화된 호화로운 공산주의(fully automated luxury communism)' 또는 포스트 자본주의는 노동의 필요성을 줄이거나 없애고 보편적 기본소득을 제공함으로써 사회주의로의 전환을 구상합니다. 가속주의의 크세노페미니즘(xenofeminist) 분파는 4차 산업혁명 기술을 가정에 적용함으로써 무급 가사 노동의 감축을 봅니다. 새로운 기술에 의해 생성된 생산성은 풍요의 조건을 만들어낼 것이며, 이는 시장을 복잡한 사회적 계획 메커니즘으로 대체해야 할 필요성을 상당 부분 상쇄할 것입니다. 생태적 문제와 관련하여 계획이 계속 요구되는 곳에서는 산출물과 투입물을 모니터링하는 지능형 기계 네트워크가 이전의 사회주의자들을 당혹케 했던 '계산 문제(calculation problem)'를 해결할 수 있을 것입니다. 이것이 유토피아적 추측처럼 보일 수 있지만, 이러한 아이디어들은 최근의 좌파 선거 정치에서 작동하고 있습니다. 좌파 가속주의자(스르니체크와 윌리엄스), 포스트 자본주의자(메이슨), 그리고 호화로운 자동화 공산주의자(바스타니)들은 영국 제레미 코빈의 노동당에 있어 중요한 지적 집단입니다. 우리는 현대 자본주의에서 AI 관련 기술 변화의 규모와 속도를 파악한 이 집단의 통찰력을 높이 평가하고 존중합니다. 그러한 변화들은 AI 관련 불안정성, 노동 모니터링 및 속도전, 감시, 군사 및 준군사 AI 적용, 알고리즘 차별, 스마트 시티, 그리고 디지털 권력의 과점적 집중 등을 둘러싸고 발생하는 무질서한 사회적 갈등의 결절점의 핵심에 놓여 있습니다. 그러나 우리는 AI-자본의 부상에 대응하는 좌파-가속주의적/포스트 자본주의적 전략에 대해 비판적입니다 (이 책의 저자 중 한 명도 비슷한 맥락의 글을 쓴 적이 있으므로, 이러한 논평은 비판인 동시에 자기비판으로 받아들여질 수 있습니다!). 우리의 반론을 설명하기 위해, 우리는 이른바 **'재구조화 논쟁(reconfiguration debate)'**에서 비롯된 몇 가지 이론적 고찰을 논의하기 위해 한 걸음 물러나고자 합니다.

 

재구조화 논쟁

 

마르크스의 저작 중 주요 구절들은 자본의 강박적인 기술 개발이 결국 자본을 죽일 뿐만 아니라, 사회주의가 물려받아 해방적 용도로 사용할 기계적 유산을 남길 것이라고 예측합니다. 그러나 많은 마르크스주의자는 이러한 약속과 자본주의 기계 장치의 지배적이고 삶을 짓누르는 힘을 강조하는 마르크스 글의 다른 부분들 사이의 긴장을 발견해 왔습니다. 이러한 이슈들은 알베르토 토스카노(Alberto Toscano)와 재스퍼 번스(Jasper Bernes) 사이에서 일어난, 자본에 있어 거대 물류 시스템의 중요성 증대에 관한 논쟁인 '재구조화 논쟁'에서 전면에 부각되었습니다. 우리는 이러한 물류 시스템이 자동화된 유통 센터, 로봇 트럭 운송, 드론 배송 계획 등 실제적이고 개연성 있는 AI 배치의 주요 거점 중 하나라는 점에 주목합니다.

 

토스카노(2011)는 아나키스트 그룹인 '보이지 않는 위원회(The Invisible Committee)'가 고속철도 시스템이나 전자 네트워크와 같은 물류 시스템을 오로지 '사보타주'와 '해킹'의 대상으로만 보고, 그러한 기술들이 미래의 비자본주의적 사회 질서의 구성 요소로서 어떻게 **'재기능화(refunctioned)'**될 수 있는지에 대한 장기적 관점이 부족하다고 비판했습니다. 이에 대한 번스의 응답은 2011년 미국 오큐파이 운동의 한 순간이었던 오클랜드 항구 봉쇄에서 비롯된 논문에서 나왔습니다. 그는 하이테크 항구 시설과 같은 물류 인프라가 일의 내용을 정신없는 버튼 누르기로 만드는 디지털 숙련도 저하와 자본의 저렴한 노동력 추구 모두에 어떻게 연루되어 있는지 지적했습니다. 노동자들이 그러한 시스템을 지휘하는 것, "다시 말해 전 지구적 공장의 제어판을 장악하는 것"은 그들에게 본질적으로 적대적인 시스템의 관리를 떠맡는 것이 될 것이라고 번스는 주장했습니다. 엔드 투 엔드(end-to-end) 물류의 설계 자체가 상품의 "대량 및 하이퍼-글로벌 유통"에 기반을 두고 있는데, 그러한 상품의 필요성 자체가 바로 사회 혁명에 의해 의문시되어야 할 대상입니다. 마지막으로 번스는 글로벌 시스템을 인수한다는 아이디어가 자본에 대항하는 반란의 필연적인 지역적 성격을 회피한다고 상정했습니다. 그러한 반란은 적어도 초기에는 여전히 지배적인 세계 시장 내에서 고립될 것이며, 즉시 글로벌 인프라를 장악하기보다는 손에 닿는 기술들로 버텨내야 할 것입니다. 따라서 새로운 사회 질서를 수립하기 위해 "슈퍼컴퓨터라는 문자 그대로의 데우스 엑스 마키나(deus ex machina)"를 소환하는 것은 대체로 핵심에서 벗어난 일일 것입니다.

 

토스카노(2014)는 번스에게 답하며, 자본주의 기술 시스템의 혁명적 재구조화가 그 특정 구성 서브시스템들에 대한 비판적 평가를 배제하지 않는다고 제안했고, 해방을 위해서는 "작은 공동체나 코뮌의 투명성"을 산출하는 기술들이 필요하다는 번스의 제안을 낭만주의라고 비판했습니다. 이 논쟁은 이후 좌파 가속주의에 대한 직접적인 논의를 포함하여 여러 방향으로 갈라져 나갔습니다. 스르니체크와 윌리엄스는 완전 자동화 사회주의를 위한 논거에서 번스가 제기한 문제들을 인정하면서도, 자본주의 기술을 "다른 용도로 바꾸는(repurposing)" 것은 실용적인 실험의 문제라고 제안합니다. 번스(2018)는 혁명이 "사용 불가능한 기술(핵무기: 나쁨)을 버리고 유용한 기술(항생제: 좋음)을 육성"할 수 있다는 이러한 '믹스 앤 매치(mix-and-match)'식 이행 이론을 비판했습니다. 그는 이것이 기술을 "상호 연결된 시스템들의 앙상블이 아니라 개별적인 도구들"로 생각하는 견해라고 지적하며, 가속주의 사상에 대한 자신의 근본적인 도전을 되풀이했습니다. "마르크스주의자들과 다른 많은 이들 사이의 표준적인 가정은, 독성 배출물에도 불구하고 기술이 더 발전할수록 공산주의를 생산하기가 더 쉬워질 것이라는 점입니다. 하지만 만약 이러한 기술들이 실제로는 그것을 더 어렵게 만든다면 어떨까요?"

 

AI는 재구조화 논쟁에 대한 궁극적인 시험대라고 할 수 있습니다. 이는 일반 AI(general AI)가 장차 궁극적인 기술 시스템이 될 것이기 때문입니다. AI를 '재기능화'하는 문제는 물류 시스템을 재구성하는 문제보다 더 크며(물류 시스템은 어떤 면에서 AI의 하위 집합이 되었습니다), 뒤이어 살펴보겠지만 AI와 밀접하게 결합된 에너지 시스템 설계의 문제만큼이나 거대합니다. 쟁점은 특정 알고리즘의 재구성이나 특정 일자리의 자동화가 아닙니다. 물론 개별적인 '좁은 AI'의 적용을 둘러싼 분쟁에서는 그러한 것들이 중요하지만, 여기서는 훨씬 더 보편적인 기술적 프로젝트의 궤적이 문제이며, 이 프로젝트는 특히나 자본주의적인 프로젝트라고 주장할 수 있습니다. 자동 장치에 대한 꿈은 적어도 아리스토텔레스로 거슬러 올라가지만, 오직 자본주의만이 노동을 모집하고 이를 기계로 대체하며, 시장을 가속화하고 상품에 생명력을 불어넣어 구매자와의 만남이 (구매 행위 자체의 자동화를 포함하여) 점점 더 자기 추진적이고 자동 유도되도록 만드는 시스템적 명령을 스스로의 내부에 구축했습니다. 다른 어떤 경제 체제도 이러한 일을 할 수 있는 기술적-과학적 역량을 누리지 못했다는 말은 단순히 경제와 혁신의 상호 작용이라는 문제를 회피하는 것입니다. 서문에서 주장했듯이, 자본에 의한 노동의 실질적 포섭은 자본이 자신의 가치 증식 요구에 부합하는 기술을 개발하고 채택한다는 것을 의미하며, 이러한 명령은 기술 설계의 바로 그 기초에 내재화될 수 있습니다.

 

자본 하에서, 전도된 세계 속에서 사물이 인간의 힘이라는 외관을 취하고 사람들은 사물처럼 취급받는 물신화와 소외의 과정들은 실재적 추상이 되며, AI는 그 추상의 구체적인 발현입니다. 이 과정을 통해 AI는 프레드릭 제임슨(1991)의 표현을 빌리자면 인류에게 일어날 수 있는 **"가장 좋은 것이자 가장 나쁜 것"**이라는 자본의 모순적인 잠재력을 체현합니다. 그것은 인류에게는 자본을 위한 노동의 착취로부터의 자유를 제안하지만, 자본에게는 축적의 생물학적 장벽이 된 인류로부터의 자유를 제안합니다. 우리가 보기에 좌파 가속주의는 이 변증법의 두 번째 부분을 무시하고 있습니다.

 

AI에 대한 공산주의적 지향

 

좌파 가속주의의 맹점은 AI-사회주의로 AI-자본을 앞지르기보다는 오히려 AI-자본을 가속화하는 데 더 기여할 일련의 제안들에 반영되어 있습니다. 여기에는 기술적 일자리 상실에 대한 해답으로서 보편적 또는 보장 소득에 대한 지지, 집약적인 AI 사용의 생태적 문제에 대한 방치, 그리고 AI의 군사적 및 억압적 측면을 간과한 평화로운 사회주의 전환에 대한 신뢰가 포함됩니다. AI에 대한 공산주의적 지향에 있어 결정적인 것은 생산 수단의 소유와 통제 문제입니다. 포스트 자본주의적 및 좌파-가속주의적 사상가들은 이 점을 부분적으로 다루긴 하지만, 실제로 존재하는 AI-자본주의의 틀 내에서 수행되는 의회 개혁을 통해 고도 기술 사회주의로의 통로가 가능하다는 자신들의 주장으로 인해 이 지점은 흐려집니다. 우리는 이러한 문제들을 차례로 다룹니다.

 

'AI 플러스 UBI' 공식

반자본주의 프로그램의 이행적 구성 요소로서 보편적 기본소득(UBI)에 대한 제안은 수년 동안 논의되어 왔습니다(그리고 이 책의 저자 중 한 명에 의해 지지되기도 했습니다). 이러한 논쟁의 한 가지 결론은 UBI의 정치적 가치—노동을 위한 영구적인 파업 기금이 될지 아니면 신자유주의 복지 긴축의 효율화가 될지—가 그것이 도입되는 조건(예: 넉넉한가 인색한가, 다른 사회적 혜택의 해체를 동반하는가 아닌가)에 달려 있다는 점입니다. 그러나 더 근본적인 문제는, 자본 내에서 도입되는 UBI는 생산 수단의 소유권을 건드리지 않으며, 오히려 다른 모든 면에서 완전히 상품화된 경제 맥락 속에서 지배 계급의 자비로운 관대함의 표현으로서 이를 어떤 면에서는 승인한다는 점입니다. 이러한 문제들은 최근 실리콘밸리 자본가들 사이에서 일어난 갑작스러운 UBI 열풍에 의해 부각되었는데, 이들은 AI에 의해 발생할 가능성이 높은 실업과 불안정성에 대한 해독제로서 특히 이 아이디어를 추진하고 있습니다. 페이스북 창립자 크리스 휴즈, 벤처 캐피털리스트 마크 안드레센, 웹 구루 팀 오라일리 등 실리콘밸리의 거물들은 UBI를 "21세기의 사회적 백신"으로 지지합니다. 테크 인큐베이터 Y 컴비네이터는 오클랜드에서 기본소득 연구 프로그램을 운영하고 있으며, 테크 기업가 앤드류 양(Andrew Yan )은 기본소득 형태를 포함한 정강으로 미국 대선 무소속 출마를 선언했습니다. 이러한 제안들은 대개 UBI를 상당히 낮은 생계 수준에서, 그 외에는 적나라한 자유방임 시장 질서에 대한 추가물로 상정하는 경향이 있습니다. 여러 관찰자가 지적했듯이, 이러한 제안들은 수십억 달러를 벌어들이며 AI 개발을 지휘할 자본의 권리에 도전하지 않으며, 자본가와 노동자(또는 비노동자) 사이, 혹은 엘리트 전문 고도 기술 직원과 단순 노동자 사이의 막대한 소득 불평등을 깨뜨리지 않습니다. 그리고 UBI가 기업가 정신의 원조로 홍보되지만, 현실적으로 그것은 아마도 불안정한 형태의 노동에 의한 보충을 요구할 것이며, 그런 의미에서 우버, 메카니컬 터크, 피규어 에잇과 같은 AI 주도 긱 경제 벤처에 사실상 보조금을 지급하는 셈입니다. 더 나아가 UBI는 UBI가 뒷받침하는 자유 시간이 비참한 궁핍 이상의 무언가가 될 수 있도록 하는 다른 공적 지원책을 제공하지 않습니다. 이러한 형태의 UBI는 실리콘밸리 자본가들이 선호하는 암울한 미래주의자 유발 하라리가 냉혹하게 **'쓸모없는 계급(useless class)'**이라고 특징지은 사람들을 가두어 두는 수용소 역할을 합니다. 이는 좌파 가속주의자들이나 포스트 자본주의자들이 원하는 UBI가 아니지만, AI-자본의 후원 하에 그들이 얻게 될 가능성이 높은 유형의 UBI입니다. 이런 관점에서 우리는 알렉스 구레비치와 루카스 스탠칙의 지적에 동의합니다. 즉, 어떤 종류의 기본소득은 자본 너머의 생산 양식에서 중요한 부분이 될 수 있지만, 그것이 포스트 자본주의의 전주곡은 아니며, 오히려 그 등장을 가로막는 함정일 수 있습니다.

 

AI의 더러운 비밀

선도적인 AI-자본가들의 요란하게 선전되는 윤리적이고 안전 중심적인 숙고 속에서, 이제 AI는 **'실존적 위험(existential risk)'**으로 주목받고 있습니다. 그러한 위험은 주로 AGI가 인간의 통제를 벗어난 ASI로 진화할 가능성 때문에 발생합니다. 문제는 악의(스카이넷)가 아니라 오히려 효율성입니다. 닉 보스트롬의 유명한 예시는 종이 클립을 만들라는 지시를 받은 AI가 초지능에 도달하여, 그 끝없이 외삽하는 능력을 사용하여 온 우주를 종이 클립으로 바꿔버리고 인류를 부수적인 피해로 전멸시킨다는 것입니다. 비록 지금으로선 (우리가 희망하건대) 멀어 보일지라도 그 지점은 심각한 것입니다. ASI의 '내재적 사고(integral accidents)'—폴 비릴리오가 기술 시스템에 너무나 본질적이어서 버그가 아니라 특징으로 간주되어야 하는 고장을 지칭하기 위해 사용한 용어—는 파괴적일 수 있을 뿐만 아니라, 그것들이 전혀 '사고'가 아닐 수도 있습니다.

 

그러나 보스트롬의 예측—그리고 나노 기술자 에릭 드렉슬러의 이전 '그레이 구(grey goo)' 시나리오, 즉 통제 불능의 자가 복제 나노 로봇이 스스로를 더 많이 만들면서 지구상의 모든 바이오매스를 소비한다는 시나리오와 같은 다른 유사한 경고들—은 더 넓은 의미로 해석될 수도 있습니다. 이는 그것들을 문자 그대로가 아니라 은유적으로, 혹은 문자 그대로인 동시에 은유적으로 이해하여, 구체적인 위험을 식별하는 동시에 폭주하는 경제 성장과 보편적 상품화에 관한 우화로서 이해하는 것입니다. 진정한 '종이 클립'은 이윤이며, AI의 명백한 위험은 단지 '내재적 사고'의 위험일 뿐만 아니라, 환경을 파괴하고, 종을 전멸시키며, 인류에게는 지구가 문명적, 아마도 실존적 한계까지 가열되도록 만드는 상품의 생산과 순환을 강화하고 가속화하는 수단으로서 그것이 의도적으로 사용된다는 점입니다. 이러한 억제되지 않은 경제 성장은 물론 무제한적인 종이 클립 주문이나 자가 복제 자동 장치 뒤에 놓여 있을 바로 그 이윤 극대화 과정이므로, 특정 형태의 '사고'와 일반적 형태의 '효율성'은 서로 연관되어 있습니다. 즉 자본 자체가 실존적 위험을 구성합니다.

 

자본주의 및 사회주의 AI 열성가들의 대답은, AI가 바로 지금 지구 온난화와 다른 환경적 대재앙을 피하기 위해 필요한 것이라는 점입니다. 지구 온난화의 식별 자체가 이미 고도의 컴퓨팅 인프라에 의존하고 있을 뿐만 아니라, 에너지를 측정하고 제어하며 클린 에너지원들을 자동으로 조율하고 최고조 사용량을 평탄화하며 급증 가격 책정을 조정하는 센서와 모니터 네트워크의 수립은 기후 위기를 예방하거나 적어도 완화할 수 있다고 주장됩니다. AI는 인류에 대해 목가적인 보살핌을 행사할 것입니다. 그러한 고도 기술 환경 관리의 비전은 에코-모더니티(eco-modernity) 담론의 일부입니다. 이 매력적인 비전의 어려움은, AI가 문제의 일부에서 해결책의 일부로 전환되는 듯 보이자마자 즉시 다시 문제로 되돌아갈 위협이 된다는 점인데, 왜냐하면 AI는 에너지 소모가 매우 큰 사업이기 때문입니다. 가전 디지털 기기들의 사용은 지구 온난화에 기여하지만, AI에 필수적인 거대 데이터 센터들은 주요 열 발생원입니다. 컴퓨터 기술을 친환경적으로 만드는 실질적인 진보에도 불구하고, 구글의 클린 데이터 센터 정책과 같이 가장 널리 알려진 노력들 중 일부는 다른 기업들로부터 열 오염 권리를 구매하는 오프셋 크레딧에 기반하고 있습니다. 벤저민 브래튼이 묘사했듯이, 전 지구적 탄소 배출을 포괄적으로 기계적 모델링하고 모니터링하는 데 필요한 에너지 지출이 실제로는 그것이 절약할 에너지보다 더 많이 지구를 가열하는 데 기여할 실질적인 가능성이 있습니다. 이 문제의 저변에는, 만약 AI가 높은 경제 성장을 구가하는 사회(환경에 대한 강력한 착취를 동반하는)를 촉진하는 동시에 그 착취를 완화하기 위해 사용된다면 그것은 자기 모순적으로 작동하게 된다는 파라독스가 깔려 있습니다. 이것이 바로 좌파 가속주의와 완전히 자동화된 호화로운 공산주의에 의해 구상되는 모습으로 보입니다.

 

전시 AI

생태적 위기만이 장밋빛 고도 기술 사회주의 비전을 다시 생각하게 만드는 유일한 벡터는 아닙니다. '기계에 관한 단편'에서 마르크스는 고도 기술이, 그의 산업 시대에 존재했던 것처럼, 자본주의의 토대를 폭발시킨다고 말합니다. 우리는 이를 다분히 문자 그대로 받아들입니다. AI의 사이버네틱 기원은 전쟁에 있으며, 그 결말 또한 그럴지 모릅니다. 소위 '신냉전'과 테러와의 전쟁에서 ML과 로봇 공학의 급속히 확장되는 군사적 적용은 우리가 이전 장들에서 차트로 그려낸 계급 전쟁의 역학 위에 덧씌워져 있습니다. 미국과 중국 사이의 이른바 'AI 군비 경쟁'으로 널리 불리는 것에서 식별할 수 있는 것은, 하강하는 대국과 상승하는 대국 사이의 불길한 충돌이라는 결코 희미하지 않게 새겨진 선들입니다. 그러나 이러한 극성은 사이버네틱 및 준자율 무기 체계로 부분적으로 치러지는 그림자 전쟁과 하이브리드 갈등의 전체 연결 고리 중 단지 하나의 항일 뿐입니다.

 

20세기는 자본을 죽일 수 있는 유일한 힘은 자본 자신임을 보여주었습니다. 프롤레타리아트는 엄밀히 말해 단지 '무덤 파는 사람'일 뿐입니다. 1917년 러시아와 1949년 중국에서 혁명은 자본가들 사이의 전쟁으로부터 발생했습니다. 약한 반자본주의 세력이 사보타주, 심리전, 장난의 측면에서 자본에 던질 수 있는 그 어떤 것도 자본이 네트워크를 점점 더 불능으로 만드는 사이버 전쟁과 사이버 범죄의 어두운 융합 속에서 자기 자신을 향해 발사하고 있는 것들에 비하면 미미한 수준입니다. 닉 랜드의 멈출 수 없는 AI-자본의 우위에 관한 설득력 있는 비전은 세계 시장의 경쟁적 역학이 대립하는 사이버네틱 자본들의 상호 파괴를 초래할 가능성을 빠뜨리고 있습니다. 사이버 전쟁과 핵 전쟁의 긴밀한 상호 의존성을 고려할 때, 이것은 잠재적으로 종 전체에 치명적인 역학이지만, 동시에 혁명을 생성하는 역학이기도 합니다. 자기 자신을 향해 돌아선 세계 시장의 폭력적인 파편화는 매우 다양한 정치적 굴절을 가진 반란들을 낳을 것입니다. 번스가 관찰했듯이 공산주의적 버전은 필연적으로 지역화될 것이며, 우리는 그것이 급격히 붕괴하는 네트워크와 퇴화하는 인프라 한가운데에 위치할 가능성이 높다고 덧붙이고자 합니다. 이는 만약 성공한다 하더라도 그들은 기껏해야 폐허가 된 AI를 장악하게 될 것이며, AI가 주로 자신들을 억압하려는 자들의 손에 있었던 투쟁의 정점에서야 비로소 그렇게 될 것임을 의미합니다.

 

공산주의적 AI

AI에 대한 공산주의적 지향은 AI를 멈추는 것(러다이트주의)이나 그 개발을 강화하는 것(가속주의)을 우선순위로 삼지 않고, 오히려 지금까지 AI의 개발을 촉진해 온 자본의 구조적 역학을 청산하는 것—즉 생산 요소로서 노동력의 비용을 줄이고 다른 상품의 순환을 가속화하려는 자본의 명령을 청산하는 것—을 우선순위로 삼습니다. '공산주의적 AI'가 존재할 수 있는지 여부는 'AI'가 그러한 조건 외부에서 존재할 수 있는지에 달려 있습니다. 이러한 관점에서 포스트 자본주의적/좌파-가속주의적 프로그램들 중 가장 유망한 부분은 자본 내에서의 노동 자동화를 추진하는 부분이 아니라, AI-자본의 몰수, 새로운 형태의 AI 집단 소유 개발, 그리고 다른 부문들의 집단화를 위한 AI의 적용을 가리키는 부분들입니다. 그러나 현재로서는 그러한 가능성들은 케임브리지 애널리티카-페이스북 스캔들과 같은 사건들에 의해 열린 논의 스펙트럼의 저 끝부분에만 나타나고 있습니다. 그러한 논의들은 대개 AI 거물들의 더 큰 자율 규제라는 현재 주류화된 전망에서부터, 강화된 정부 규제(유럽에서는 수용 가능하지만 북미에서는 아님), 그리고 실제로 존재하는 AI-자본의 특징인 소유 집중화에 대한 진지한 독점 금지 조치의 희박한 가능성까지 확장됩니다. 그러나 이 지평의 맨 끝자리에는, AI를 새로운 전기로 보는 자본주의적 담론과는 대조적으로, 실제로 민주적 통제의 대상이 될 수도 있는 **컴퓨팅 '공공 유틸리티'**로서의 AI와 그 관련 인프라에 관한 논의가 나타납니다. 이것이 바로 포스트 혁명적인 '코뮤널 유틸리티(communal utility)'라는 더 깊은 개념을 향해 밀어붙여야 할 지점입니다. 물적인 지적 재산이라는 자본의 외피에 균열이 생기는 곳에서만, 노동자 계급이 AI 개발의 방향을 틀고, 노동자와 지역 공동체가 어떤 종류의 일을 자동화해야 할지 말아야 할지를 결정하는 데 참여하며, 따라서 AI의 설계에 관해 '일반 지능'에 의한 진정한 결정이 내려질 전망이 보입니다—다시 말해, 루카스 플랜(Lucas Plan, 1970년대 영국의 주요 군사-산업 기업 중 하나를 전환하고 개조하기 위해 공장 위원들이 세운 계획)의 디지털 시대 버전에 대한 열망의 부활입니다.

 

우리는 그러한 형태의 '거대한 연합'—마르크스의 공산주의 정의를 인용하자면—을 구상하는 데 있어 자유지상주의적 커머너(commoners)들과 국가 지향적 사회주의자들 사이의 지속적인 대화와 논쟁의 중요성을 강조합니다. 그러한 새로운 형태 안에서 우리는 자본의 사회적 포섭을 침식하고 이를 새로운 우선순위로 대체하는 방식으로 광범위한 공공 및 공동체 프로젝트에 ML을 적용하는 것을 상상할 수 있습니다. 이것이 바로 시장의 논리 이외의 논리로 AI를 폭넓게 (재)훈련시킬 가능성이 존재하는 곳인데, 시장의 논리는 그렇지 않으면 인간을 이윤 축적의 마찰 저항으로 보아 청산하는 방향을 가리킵니다. 그러나 우리는 AI의 진정한 민주화가 그 기술들이 자동으로 가속화될 것이라는 가정에 의해 미리 닫혀서는 안 된다고 생각합니다. 신기술의 적용으로 노동 시간은 실질적으로 단축되어 자유 시간이 크게 늘어날 수 있지만, 사회적 목적과 집단적 결속의 장으로서의 포스트 자본주의적 **'노동'**이 반드시 전멸하여 팽창하는 '쓸모없는 계급'을 마약과 넷플릭스만 있는 황무지로 내몰 필요는 없습니다. 반대로, 4차 산업혁명 기술에 관한 진정한 집단적 의사결정은 가보지 않은 길에 대한 가능성을 포함해야 하며, 인간이 기계 지능에 의한 자신의 활동의 청산을 거부하는 것도 포함해야 합니다. 이것은 'AI가 생성한 UBI 수표가 이메일로 발송되었습니다'라고 말하는 것보다 훨씬 나은 생산 양식이 될 것입니다.

 

AI-자본의 궤적은 AI 플러스 UBI와 에코-모던 기후 계획이라는 개혁주의적 조치들에 의해, 자본이 유기적 구성을 높여 스스로 서 있는 가치의 양탄자를 자신의 발밑에서 끌어당김으로써 고통 없이 스스로 자동화되어 소멸되는 경로로 우회되지 않을 것입니다. 좌파 가속주의와 그 동맹 학파들이 자본과 기계 지능의 만남으로부터의 단절을 시도하지만, 그들은 단지 그 과정을 부추길 뿐입니다.

 

대안적인 명제를 찾기 위해 우리는 다른 무언가, 즉 라니에로 판지에리(Raniero Panzieri)가 반세기 전 사이버네틱 시대의 초입에서 자율주의적 마르크스주의의 뿌리에 놓여 있는 **'거부(refusal)'**의 교리를 명료화했을 때 선언했던 것과 유사하지만 동일하지는 않은 무언가가 필요합니다. 자율주의는 정확히 인간으로부터의 자본의 자율성이 아니라, 자본으로부터의 인간의 자율성을 추구하는 것입니다.

 

"기계의 자본주의적 사용은 말하자면 그 자체로 합리적인 어떤 '객관적' 발전의 단순한 왜곡이나 일탈이 아니라, 자본이 기술 발전을 결정해 왔다는 것... '과학, 거대한 자연력, 그리고 사회적 노동의 덩어리'가 기계 체계 속에 체현되어 있으며, 이 세 가지 힘과 함께 '주인'의 권력을 구성한다는 것입니다. 따라서 '텅 비워진' 개별 노동자에게 기술 발전은 자본주의의 발전으로서 나타납니다. 즉 자본으로서 나타나며, '그것이 자본이기 때문에 자동적 메커니즘은 자본가라는 인격 속에서 의식과 의지를 부여받는 것'입니다." (Panzieri 2017)

 

이로부터 판지에리는 "노동자 계급에 의한 시스템 전복은 자본주의적 발전이 표현되는 조직 전체에 대한 부정이며—무엇보다도 생산성과 연결되어 있는 한에서의 기술에 대한 부정"이라고 명시했습니다. 그렇다고 해서 산업 공장에서의 대중 노동자의 힘에 기반했던 오페라이스모(operaismo)의 원래 '거부' 전략을 그대로 되풀이할 수는 없습니다. 우리는 오늘날 완전한 사회적 공장, 아니 글로벌 공장 속에 있으며, 판지에리와 그의 동지들이 모호한 지평 너머에서 오고 있다고 보았던 사이버네틱 프로세스들이 이제는 디지털 자본주의의 가차 없는 24/7 빛의 일부가 된 시대에 살고 있습니다. 이러한 맥락에서 거부와 재전유 사이, 파괴자(saboteur)와 해커 및 탈퇴자 사이의 경계가 이전보다 더 유동적이고 복잡한 것은 사실입니다. 우리가 가속주의에 회의적이라면, 발터 벤야민의 유명한 '비상 브레이크 당기기' 역시 세피아 톤의 사진 이미지의 영역으로 들어가고 있다고 생각합니다. 이 시점의 쟁점은 역사의 기관차가 상상 속의 궤도를 완전히 벗어남에 따라 일어나는 일련의 **우회와 횡단적 기동(swerves and transversal manoeuvres)**들입니다. 그러나 모든 대각선 이동이 대등한 것은 아닙니다. 어떤 이동은 게임에서 지게 만듭니다. 실제로 존재하는 AI-자본에 대항하는 모든 투쟁은 그 내부에 있지만, 그렇다고 해서 묵인이 아닌 부정의 순간이 포기될 수 있다는 의미는 아닙니다. 거부와 재전유의 쌍둥이 작용에서, 만약 AI에 대한 좌파의 채택이 단지 자본의 액세서리가 되지 않으려면 거부가 먼저 와야 합니다.

 

비인간적 힘

완전히 발달한 AI-자본주의는 비인간적 힘에 관한 마르크스주의 사상을 괴롭히는 가장 깊은 그림자들을 현실화할 것입니다. 3장은 가치 생산적인 AGI의 출현을 통해 우리가 어떻게 이 미래를 향해 나아가고 있는지를 탐구했습니다. 이것은 원래의, 그리고 매우 반마르크스주의적인 가속주의자인 닉 랜드가 "자본주의와 인공지능의 목적론적 동일성"이라고 말했던 바에 대한 가치 이론적 또는 비물신적 분석으로 이해될 수 있습니다. 이미 강조했듯이 랜드의 작업에는 우리가 전혀 동조하지 않는 많은 측면이 있지만, AI에 대한 그의 관점은 커즈와일과 같은 기술적 특이점의 유토피아 이론가들보다 훨씬 더 솔직하다는 장점이 있습니다. 랜드에게 AI는 컴퓨터 개발의 특정 교리라는 좁은 의미가 아니라, 자본 자체가 자기 강화적인 기술 진보의 과정, 즉 그 안에서 다음과 같은 일이 일어나는 **'양의 피드백 회로'**라는 의미에서 사이버네틱 프로세스의 정점입니다.

 

"상업화와 산업화는 폭주하는 과정에서 서로를 자극하며, 근대성은 여기서 그 동력을 얻습니다... 회로가 점진적으로 폐쇄되거나 강화됨에 따라 그것은 더 큰 자율성 또는 자동화를 보여줍니다. 그것은 더 긴밀하게 자기 생산적(auto-productive)이 됩니다(이것은 단지 '양의 피드백'이 이미 말하고 있는 바일 뿐입니다). 그것은 자신 너머의 어떤 것에도 호소하지 않기 때문에 본질적으로 허무주의적입니다. 그것은 자기 증폭 외에는 생각할 수 있는 어떤 의미도 없습니다. 그것은 오로지 성장하기 위해 성장합니다. 인류는 그것의 주인이 아니라 일시적인 숙주에 불과합니다. 그것의 유일한 목적은 오직 자기 자신입니다." (Land 2017)

 

다른 곳에서 랜드는 그러한 과정이 해방적이라면 그것이 해방시키는 것은 "인간 개개인을 해방시키기 위해 유종(species-being)에 도달하는 인간 종"이 아니라 단지 "생산 수단" 그 자체라고 선언하며 AI의 출현에 무엇이 걸려 있는지를 보다 완전하게 명명합니다.

"그래서 이 해방이라는 단어를 사용하는 데 있어, 그래요, 만약 그것이 의미하는 바가 자본의 자율화라면 전 전적으로 고개를 끄덕일 것입니다... 전 더 이상 ... 이것이 좌파가 해방을 말할 때 정말로 의미하는 것과 같은 것이라고 가장하는 데 관심이 없습니다. 전 그렇게 생각하지 않습니다. 좌파가 해방으로 의미하는 것은 자본의 자율화로부터의 자유라고 생각합니다." (Vast Abrupt 2018)

 

랜드 분석의 물신적 성격과 무관하게, 우리는 그의 결론에 동의합니다. 우리의 관점에서 보자면, 자본의 자율화야말로 패배시키고 파괴해야 할 대상입니다.

랜드 관점의 커다란 문제는 인간이 없는 AI-자본의 도래가 불가피한 것으로 칭송받을 뿐만 아니라 필연적인 진화적 대체를 향한 "찬사"로 맞이해진다는 점입니다. AI에 대한 랜드의 글을 인종차별적이고 여성 혐오적인 대안 우파의 '신반동주의(neoreactionary)' 조류와 연결하는 것은 바로 비인간적 초지능의 출현에 대한 이러한 예찬적 숙명론입니다. 신반동주의(또는 'NRx')는 인종, 젠더, 계급의 전통적인 정치적 위계 질서를 미래주의적이고 기술적으로 복구하고, 기업 CEO가 새로운 군주가 되는 봉건주의의 부활을 목표로 하는 의제입니다. 랜드의 아이디어가 컴퓨터 과학자 커티스 야빈(일명 '멘시우스 몰드벅')과 같은 인물들의 아이디어와 섞여 있는 이 정치적 조류는 실리콘밸리 전역에 널리 퍼져 있으며 피터 틸과 같은 기업 거물들의 지지를 받고 있고, AI 개발의 문화적 환경의 일부를 형성하고 있습니다.

 

AGI 연구와 신반동주의 사이의 합류점은 데이비드 걸럼비아(David Golumbia)에 의해 다루어집니다. 그의 '계산주의(computationalism)'에 대한 비판과 인지(cognition)를 체현(embodiment)으로부터 분리하려는 많은 AI 연구의 시도에 대한 비판은 페미니즘 및 포스트 식민주의 이론에 의해 영향을 받았으며 그와 동일한 우려들을 공유합니다. 걸럼비아는 인종(그리고 우리는 계급과 젠더를 추가하고자 합니다)에 관한 AI 시스템의 결함은 수정 가능한 알고리즘 편향의 사례를 훨씬 뛰어넘는다고 주장합니다. 오히려 그것들은 주로 백인(그리고 남성)인 AI 연구 커뮤니티의 사고방식을 반영하는, 추상화되고 기술적으로 창조된 '일반 지능'이라는 개념 자체에 놓여 있습니다. 이 점에서 그는 AGI 연구와, 측정 가능하고 객관적인 '일반 지능 지수(general IQ)'를 찾으려는 악명 높게 인종 차별적인 시도 사이의 유사성을 봅니다. AGI에 대한 탐구는, 걸럼비아의 표현을 빌리자면, **'위대한 백인 로봇 신(Great White Robot God)'**에 대한 탐구입니다. AI 슈퍼파워로서 중국의 부상은 AI의 백인 우월주의적 편향에 대한 그의 분석을 복잡하게 만들지만, 그럼에도 불구하고 지배적인 사회 시스템—인종차별적이고, 여성 혐오적이며, 무엇보다 자본주의적인—의 논리를 초월적인 권위의 수준으로 끌어올릴 수 있는 '특이점'을 창조하려는 시도들의 반동적 경향에 관한 그의 주장은 중요합니다. 그는 우익 가속주의 AI 개발자들과 컴퓨터 프로그래머들에 의해 채택된 랜드의 인간 없는 자본주의 비전에서 미래주의적인 파시스트 충동을 식별해 냈는데, 이는 분명히 옳습니다. 이러한 신반동주의적 아이디어들의 물적 구현에 직면하여, 랜드가 이름 붙인 가능성들을 포용해야 할 권력이 아니라 대항해야 할 힘으로 인식하는 것이 중요합니다. 랜드의 AI-자본주의관은 터미네이터의 관점에서 쓰인 스카이넷의 역사입니다. 우리의 관점은 사라 코너의 관점입니다.

 

자본은 이미 '자동적 주체'이지만, AGI와 함께라면 그것은 또한 인간의 노동으로부터, 따라서 인류로부터 자율화될 것입니다. 자본주의는 계속될 수 있지만, 비인간적인 일반 지능들이 자본과 노동 사이의 투쟁의 양측을 대변하게 될 것이며, 한쪽은 부를 축적하고 다른 한쪽은 기계적인 비참함 속에서 (어떤 형태를 취하든) 임금을 위해 계속 일하게 될 것입니다. 자본의 모든 폭력적인 모순들은 계속되겠지만, 초지능 기계들에 의해 실행될 것입니다. 더 빨리 생각하고, 더 빨리 일을 처리하며, 섭식, 호흡, 배설과 같은 생물학적 요구를 수반하는 특정 형태에 얽매이지 않는 AGI에 직면하여 인간 노동자들은 무엇을 하고 무엇을 할 수 있을까요? 그리고 비인간적인 일반 지능들이 서서히 혹은 급격히 지구가 인간이 살기에 점점 더 적합하지 않은 곳으로 만드는 방식으로 자신들을 세상 속에 객관화하기 시작할 때 인간은 무엇을 할까요?

 

기계적 속도의 가치 증식에 비효율적이고 불충분한 생물학적 신체성은 자본이 극복해야 할 장애물이 될 것입니다. 인간은 생존을 위해 이를 폐기해야만 할 것입니다. 이 문제에서 AI-자본은 인간 생물학의 변혁을 열망하는 **트랜스휴머니즘(transhumanism)**과 만납니다. 현존하는 AI-자본의 주요 지성들은 이 점을 명시적으로 밝히고 있습니다. 커즈와일은 인간이 "생물학적 몸과 뇌의 한계를 초월해야 한다"고 제안합니다. 한스 모라벡은 호모 사피엔스에게 정말 중요한 것은 마음이며 "나머지는 단지 젤리일 뿐"이라고 주장하며, 뇌 에뮬레이션—정체성 패턴을 복사하여 하드웨어에 다운로드하는 것—을 옹호합니다. 왜냐하면 그것이 육체가 없는 마음으로 하여금 "기계의 모든 장점"을 갖출 수 있게 하기 때문입니다.

 

노동력을 트랜스휴먼화하려는 이러한 과학적 추측성 제안들은 기업 세계로 흘러 들어왔습니다. 2009년에서 2017년 사이 구글은 커즈와일의 아이디어를 위한 플랫폼 역할을 한 소위 '싱귤래리티 대학교(Singularity University)'를 후원했으며, 커즈와일 자신도 구글에서 ML과 자연어 처리 분야에서 일했습니다. 비록 구글은 재정 비리와 성희롱 혐의가 쏟아지는 가운데 이 기관에 대한 지원을 철회했지만, '싱귤래리티 U'는 미국의 군사-항공 거물인 보잉을 포함한 다른 기업 후원자들을 빠르게 찾아냈습니다. 한편 일론 머스크는 폭주하는 AI의 위험성을 경고하면서도, 이 위협에 대한 유일한 답은 인간이 기계 경쟁자들과 인지적으로 보조를 맞출 수 있도록 뇌에 컴퓨터를 심는 것이라고 제안합니다. 이를 위해 그는 2017년에 설립된 뇌-컴퓨터 인터페이스 개발 기업인 뉴럴링크(Neuralink)에 투자했습니다. 머스크는 그 목표가 "인공지능과의 공생"을 달성하는 것이라고 말합니다.

 

비인간적인 AGI 노동을 따라잡기 위해 인간은 마음과 몸 모두에서 똑같이 비인간적인 불멸의 임금 노동자가 되어야 할 것입니다. AGI 노동자들과 함께, 이러한 더 이상 인간이 아닌 존재들은 변혁을 거부하는 이들을 구식으로 만들 것입니다. 인류는 선택에 직면할 것입니다. 자본주의적 트랜스휴머니즘인가 아니면 죽음인가. 그리고 이 선택은 판지에리의 '노동 거부'의 궁극적인 화신을 낳을 것인데, 왜냐하면 개인의 죽음과 종의 멸종을 받아들이는 것이 우주의 열적 죽음이 올 때까지 연중무휴 24시간 임금을 위해 일하는 것에 대한 유일한 대안이 될 것이기 때문입니다.

 

이러한 선택을 피하려면 새로운 생산 양식이 필요합니다. 따라서 공산주의 혁명이 수반되어야 합니다. 그러나 AI 주도의 자본주의 발전에 내재된 비인간주의를 거부하는 것이 고전적 인본주의로의 최후의 보루적 방어, 즉 인간의 예외주의와 종의 주권에 대한 재확인을 의미하는 것일까요? 아닙니다. 공산주의 또한 비인간적이어야 하며, 실제로 그래야만 합니다. 비판은 필연적으로 인간의 관점에서 선언되지만, 우주의 그림에서 인간을 탈중앙화하는 것은 과학적 세계관에 의해 요구될 뿐만 아니라 역설적으로 인간 종의 생존을 위한 요건이기도 합니다. 인류를 다른 종들의 시스템과 기계(이에 국한되지는 않음)를 포함한 비생명체 에이전시들과 묶여 있으며 실제로 그것들에 의해 구성된 존재로 지적이고 본능적으로 이해하는 것이 필요합니다. 모든 생산 양식은 저마다의 인간 발생(anthropogenesis)을 가지고 있으며, 따라서 서로 다른 종류의 인간을 생산합니다. AI-자본에 대항하는 투쟁에서 (가능하다면) 나타날 '인간'은 그 투쟁에 들어갔던 '인간'과는 다를 것입니다. 우리는 적어도 두 가지 갈래의 길을 봅니다.

 

공산주의 사회의 '인간'은 트랜스휴머니즘을 재전유하고 기술적으로 자신을 재작업할 수도 있습니다. 태동하는 공산주의 사회는 (아마도 생태적 붕괴나 전쟁의 여파로 인해) 인지 장치, 대사 시스템, 신체를 포함한 인간의 물리적 형태를 근본적으로 수정하는 것을 선택하거나 강요받을 수 있습니다. 마르크스 자신도 "인간이 인간을 생산한다"는 점을 인식했습니다. 이슈트반 메사로스가 지적했듯이, 마르크스주의자들에게 "이제 인간 본질이 완전히 실현되었다"고 말할 수 있는 역사의 시점이란 결코 있을 수 없습니다. 왜냐하면 그러한 고정은 인간에게서 그의 본질적인 속성인 "자기 매개"와 "자기 발전"의 힘을 박탈하는 것이기 때문입니다. 트랜스휴머니즘의 기원은 사회주의 사상가들에게 있지만, 그것은 급진적인 자유지상주의 진영에서 성숙했으며 자본주의에 대한 비판 없이 확산되었습니다. 만약 트랜스휴머니즘이 스스로 정의하듯 "응용 이성을 통해 인간의 조건을 근본적으로 개선할 가능성과 바람직함을 긍정하는 지적 및 문화적 운동"으로 이해된다면, 자본과의 오랜 유착에도 불구하고 그것에 본질적으로 반공산주의적인 것은 없다고 이 책의 저자 중 한 명은 주장한 바 있습니다. 이러한 관점은 마르크스의 인본주의적이고 고도 현대주의적(high modernist)인 순간들과 쉽게 연관되는데, 트랜스휴머니스트들이 인정하듯 그들의 철학은 "그 일부가 유래한 인본주의의 연장으로 간주될 수 있기" 때문입니다. 그러나 진행 중인 트랜스휴머니스트 기술 변혁은 공산주의가 지칭하는 공동성(communality)의 성격에 관해 점점 더 어려운 문제들을 제기할 수 있습니다. 이러한 문제들에 대한 우리의 각기 다른 입장은 다르지만, 우리 모두는 마르크스주의자들이 트랜스휴머니즘을 맹목적인 자본주의 궤적에서 분리해 내고, 마르크스 자신의 고도 현대주의적 경향을 성찰하며, 포용하거나 탈출해야 할 사회적 프로젝트를 그려내기 위해 트랜스휴머니즘과 진지하게 맞서야 한다는 데 동의합니다.

 

공산주의적 '비인간주의'의 대안적 형태는 생태적인 것입니다. 자본으로부터의 인간의 자율성을 위해 투쟁하는 것은 또한 자본이 가리고 지워버리는 생태적, 우주적 인간의 얽힘과 함축을 인식하기 위해 투쟁하는 것이기도 합니다. 즉 실제로 "우리는 결코 자율적이었던 적이 없음"을 인식하는 것입니다. 그것은 일부 인간들이 다른 인간들과 자연 세계를 지배하기 위해 만든 기계들에 분석과 정치의 초점을 다시 맞추기보다는, 종의 의존성과 다른 살아있는 시스템들과의 얽힘에 주목함으로써 인간의 고정성을 폐위시킵니다. 이 점에서 자본의 AI 도박은 아마도 인간적인, 너무나 인간적인 것입니다. 공산주의는 다르게 플레이해야 합니다. 이러한 사고방식에 강력한 추진력을 제공한 것은 존 벨라미 포스터와 제이슨 무어 같은 사상가들에 의해 발전된 '에코 사회주의' 조류들인데, 특히 후자는 자본의 기계적 자율화 경향에 도전하기 위해 필요하다고 우리가 생각하는 인간과 자연 사이의 존재론적 구분의 비인간적인 평탄화를 더 강력하게 대변합니다. 우리는 다양한 정도로, 이러한 관점들이 제인 베넷의 "인간과 비인간의 신체를 관통하고 가로지르는 활력적 물질성"에 대한 분석과, 티모시 모턴의 "마르크스주의 내의 비인간들의 볼륨을 높이려는" 도발적인 프로젝트와 연결됨으로써 심화될 수 있다고 믿습니다. 그러한 입장들은 트랜스휴머니즘처럼 기술의 포용을 통해서가 아니라, 오히려 포스트휴먼 페미니즘에 의해 개척된 의미에서, 젠더화되고 인종화된 인류의 정의와 생태적 네트워크에 대한 호미니드(hominid) 패권이라는 지배적인 개념을 인식론적 및 실천적으로 전복한다는 의미에서 '비인간적'입니다.

 

이러한 지적 및 정치적 흐름들은 자동적인 AI-자본의 궤적에서 벗어나 생태적으로 지향된 출발을 위한 자원들을 제공하며, 자연, 비인간, 그리고 다른 인간들과의 관계를 지배나 경쟁이 아니라 상호 부조와 협력의 관점에서 생각하는 탈출과 투쟁의 선을 형성합니다. 기후 변화, 전쟁, 그리고 임금 노동의 완만한 침식의 조합 속에서, 처음에는 자본의 이미 존재하는 AI를 형식적으로 포섭해야 하겠지만, 이어서 그것을 AI 자동화보다 생태적 및 사회적 지속 가능성과 종의 생존에 필요한 집단적 및 개별적 인간의 습관, 주체성, 결사 및 실천의 함양이 훨씬 더 중요한 전혀 새로운 기술적 구성 속으로 실질적으로 포섭해 나가는 생산 양식의 윤곽이 나타날 것입니다. 이 점에서 가장 유망한 방향 중 하나는 마르크스주의와 '탈성장(de-growth)' 운동 사이의 가능한 접점입니다. AI-자본에 대한 '바이오 공산주의(biocommunist)' 대안의 깊은 저수지가 수립되는 곳은 바로 그러한 의도적인 감속주의(decelerationist) 운동들 속일 수 있습니다.

 

AI-자본은 심연이며, 공산주의는 그 심연을 가로지르는 다리입니다. 하지만 그 다리는 위험하고 흔들리며, 부분적으로 불타고 있고, 반대편의 도착 지점도 가려져 있습니다. 그럼에도 불구하고, 전진하십시오.