제국의 식물: 근대 과학, 식물 분류와 유럽 탐사여행
Imperial Plants:
Modern Science, Plant Classification
and European Voyages of Discovery
Rachel O’Donnell
식물학은 16세기에서 19세기까지 유럽 제국을 건설한 3세기 동안 중요한 과학이 되었습니다. 영국, 프랑스, 네덜란드, 스페인 배들이 식민지로 항해하여 국가를 위해, 이익을 얻고자 발견을 했습니다. 이러한 이익은 귀금속에서 발생한 것이 아니라 아메리카와 동서인도 제도의 열대 식물, 과일, 나무, 꽃과 같은 다른 천연 자원에서 발생한 것입니다.
(각주1. In 1494, when Columbus brought sugarcane cuttings into the West Indies, he provided the Spanish empire with what would become one of the world’s most successful cash crops.)
식민지 사치품과 계피, 정향, 커피, 옥수수, 육두구, 후추, 고무, 설탕, 차, 담배와 같은 귀중한 식물을 재배하고 다루는 사람들에게는 큰 행운이 기다리고 있었습니다. 유럽인들은 식물이 어떻게 생겼는지, 어디에서 자라는지 알고 싶어했습니다. 그들은 자신이 찾던 식물을 찾았고 가장 가치 있는 식물을 '발견'했다는 것을 알아야 했습니다. 식물학은 성장했고 유럽 항해를 촉진했습니다. 과학보다 무역과 자본이 17세기 후반과 18세기에 식물의 수집, 분류, 명명을 주도했습니다. 원주민으로부터 식물학 지식을 추출하는 것이 더욱 수익성이 높아지면서, 유럽인들은 문화 교류와 식민지 생물 탐사의 현대사를 만들어냈습니다. 즉, 서구는 원주민의 천연 자원에 대한 지식을 활용하고자 노력했습니다.
과학 및 자본주의의 발전은 식물학 분야로 수렴되었습니다. 유럽 정원의 장식, 인기 있는 약품, 수익성 있는 식물이 제국 건설에서 가장 중요한 재료가 되었지만, 새로운 '객관적인' 과학이 이념적 지위를 차지한 후에야 그렇게 되었습니다.(각주2. For more on specific historical instances of scientific sexism and racism, see Londa Schiebinger’s Feminism and the Body.)
이 리뷰 에세이는 근대 초 유럽에서 과학, 자연, 젠더 간의 관계에 대한 학제간적 접근 방식을 취하고, 현대 과학의 핵심 개발자 중 한 명인 칼 린네의 역할을 탐구하며, 그의 역할을 16세기와 17세기 유럽에서 일어난 정치적, 경제적, 문화적 변화의 맥락에 둡니다. 페미니즘 과학 연구 분야의 중심적인 역사적 분석에서 시작하여, 이 에세이의 첫 번째 섹션에서는 자연과 과학의 역사적 연관성을 개략적으로 설명하여 에세이의 두 번째 부분과 주장 대부분을 이 맥락에서 설명합니다. 식물 분류와 유럽의 식물학 발견 항해에 대한 역사적, 이념적 정당화에 대해 완전히 이해하기 위해, 캐럴린 머천트의 과학 기원 역사에 대한 연구와 같은 초기 페미니스트 과학 연구에 대한 논의로 시작하는 것이 필수적입니다.
과학의 성별화된 역사와 그러한 '과학'의 기원에 대한 식물학적 분류의 관련성을 지적합니다. 일부 과학 역사가들은 "과학 역사가들은 거의 전반적으로 부정적인 어조를 취합니다... 현대 과학'을 국내 또는 제국의 권력을ㅈ도왔다고 생각합니다."(Drayton 2000, 128)라고 주장합니다. 하지만 페미니스트 과학 연구는 종종 특정 역사적 과학 지식의 생산의 정치적 의미를 고려합니다. 우리는 이러한 특정한 물질적 사건을 이념적 맥락에 비추어 볼 뿐입니다. Merchant가 말했듯이 "세상에 대한 설명적 진술은 규범을 전제할 수 있기 때문입니다. 그런 다음 윤리적 부담이 있습니다."(Merchant 1990, 4). Linnaeus의 분류 체계와 식물학자의 탐험 항해와의 연결은 이 분류의 많은 부분을 촉진하고 확장했습니다. 실제로 성별 구성은 이 모든 역사와 관련이 있습니다. Ruth Watts(2005, 89)가 주장했듯이 여성의 과학적 충동은 근대 과학의 기원부터 과학에 대한 성별적 개념에 의해 제한되었을 뿐만 아니라 여성의 위치는 수세기 동안 과학에서 논쟁의 여지가 있는 영역을 뒷받침하는 상층되는 근대원칙과 일치했습니다.
이런 관점에서 저는 인식 가능하고 합법적인 과학 서사의 생산에 대한 제국의 서사의 중심성을 설명하려고 시도합니다. 저는 '탐험'과 '과학'의 구성에 초점을 맞추고 이념이 창조되고 영속되는 방식뿐만 아니라 특정한 반응, 행동 및 태도를 허용하고 다른 반응, 행동 및 태도를 검열하는 방식도 조사합니다. 과학적 서사는 단순한 진술이나 언어가 아니라 의미 생산의 시스템으로 이해되며, 텍스트와 이미지를 포괄하며 의미를 '고정'하는 시스템이지만 일시적으로는 우리가 세상을 이해할 수 있도록 합니다. 우리의 지식을 형성하는 특정 역사를 염두에 두고, 페미니스트 과학 연구는 일부 주요 의사결정자(이러한 경우 대부분 칼 린네와 같은 유럽 과학자)의 행동과 우선순위가 역사적으로 그리고 우리의 현대 생활에서 자연 세계에 대한 이해에 어떤 영향을 미쳤는지보여줄 수 있습니다.
이 논문은 과학을 문화의 일부이자 인본주의적 지식의 일부로 간주합니다. 과학 역사의 일부는 학문 분야의 형성이기 때문입니다. 즉, '과학'이라고 알려진 것은 특정한 시간에 특정 개인을 위해 특별히 구성되었으며, 다음 에세이에서 자세히 설명합니다. 따라서 본질적으로 이 논문은 지식의 정치에 대한 중심적인 질문으로 나아갑니다. 어떤 이론이 어떻게 다른 이론보다 우세해지는 것일까요?
기계화된 시장: 현대 과학의 기원
페미니스트 저작들은 서양 과학 혁명을 본질적으로 남성적인 사업으로 재평가하는 데 도움이 되었으며, 서양 과학 혁명은 자연을 분류하고 지배하는 데 사용되었습니다. 캐럴린 머천트는 이 역사를 자세히 설명하는 데 초기 역할을 했으며, 1990년 텍스트 The Death of Nature에서 초기 근대에 초점을 맞추었습니다. 머천트의 노력은 "상업적 및 기술적 변화의 맥락에서 유기적 틀의 요소(자연에 대한 가정 및 가치)가 어떻게 새로운 기계적 틀에 흡수되거나무관하다고 반대될 수 있는지 보여주는 것"이었습니다(Merchant 1990, 5). 한 분야로서 페미니스트 과학 연구는 가치 중립적 연구의 패권적 인식론에 도전하는 사람들에게 정보의 귀중한 원천이 되었고,
모든 학자, 특히 젠더권력을 깨는 종류의 과학적 탐구를 깊이 소중히 여기는 페미니스트 학자들에게 자산이 되었습니다.
론다 쉬빙거는 이러한 학자 중 한 명이며, 그녀가 올바르게 표현했듯이 과학의 역사를 재개념화하는 데 부분적으로 문제가 되는 것은 지식의 누락된 세계에 대한 접근이며, 과학이 지식을 규율하는 것과 유럽의 지식이 우월하고 비유럽 문화가 열등하다고 여겨졌던 특정 시기에 만들어진 이념의 집합으로서 '과학'에 대한 고려가 부족하기 때문에 지식의 누락된 세계에 대한 접근이 부족합니다. 유럽의 지식은 보존되었고 다른 문화의 지식은 의도적으로 무시되었으며, 식물의 특성에 대한 특정 지식은 근대 내내 서양 대중의 이해에서 체계적으로 제거되었습니다. 식민지 강국은 16세기부터 지속되었고, 아메리카의 천연 자원은 유럽으로 이전되었지만 대부분의 식물 지식은 이전되지 않았습니다. 따라서 과학에 대한 의사 결정은 과학자들이 사람, 땅, 지식 전통에 대해 내린 특정 가정에 따라 안내되고 일부는 강화하고 다른 일부는 무시하는 역할을 했으므로, 과학에 대한 의사 걸정은 분석되어야 합니다.(각주3 See Schiebinger’s “Feminist History of Colonial Science” (2004), in which she looks at the “culturally induced ignorances” of the peacock flower, as the plant itself traveled to Europe but pre-colonial knowledge of the plant’s aborifacient properties did not, one example of many Schiebinger cites in her work of the ways “bodies of scientific and medical ignorance molded the very flesh and blood of real bodies.” )
또한 페미니스트 학문의 근본은 신체 이론화에 대한 역사적 접근법이었습니다. 이는 신체를 역동적인 사회적 과정의 장소로 이해하고, 인간의 신체에 대한 의학 및 과학적 개념으로 추정되는 것을 더욱 면밀히 살펴보는 것입니다. 신체에 대한 역사적 접근 방식만이 서구 과학이 여성의 신체를 훈련하고 전유한 전략과 폭력을 진정으로 이해할 수 있게 해줄 것입니다. 그리고 그것은 식물의 약효에 대한 무지에 비추어 이루어졌습니다. 카렌 하비(2002, 204)가 그녀의 성별 과학의 역사에서 썼듯이, "신체는 따라서 과학자들에 의해 정치적 명령의 맥락에서 재평가되었습니다." 일부 페미니스트들은 여성의 과학 참여와 여성의 신체와 정신에 대한 역사적 과학적 결론, 과학적 작업의 본질과 과학 언어(Kohlstedt 1995, 41-42) 사이의 관계를 올바르게 설정합니다. Daniel Sherman(2000, 712)이 쓴 것처럼, 식민주의가 다양한 종류의 지식을 전개하고 이를 '과학적'으로 구성하는 것에 대한 연구는관련 조사 영역으로 이어졌습니다. 즉, "식민지 기업이 대도시에서 학문, 기관, 관행을 육성, 육성, 결정적으로 형성한 방식"과 이러한 지배적인 이해가 어떻게 발전했는지에 대한 새로운 분석입니다. 다른 학자들은 과학의 식민지 역사가들이 종종 유럽의 더 큰 사회적, 지적 역사를 썼으며, 식민지의 역사뿐만 아니라 (Chambers and Gillespie 2001, 222) 의식적이든 무의식적이든 "사회가 어떻게 구조화되어 특정 지식이 욕을 먹고 발전이 막혔는지"를 자세히 설명했습니다(Schiebinger 1989, 232).
과학의 이러한 지배적인 형성은 무엇이며, 다른 것을 개발하고 막았을까요? 현대 과학 연구에서 질서의 패턴과 자연의 법칙은 가장 큰 가치가 있습니다. 그러나 16세기 유럽인들은 지배적인 이념적 틀 안에서 그런 엄격한 패턴이 없는 자연을 "유기체적" 이해로 간주했습니다. "가족, 공동체, 국가에서 공동의 목적에 대한 개인의 종속과 우주의 가장 낮은 돌에 스며드는 생명력"(Merchant 1990, 1)이 가장 중요했습니다. 세상에 대한 이러한 이해에는 자연과 지구를 양육하는 어머니와 동일시하는 것이 포함되었는데, 17세기에 지배적인 이념의 기계화와 합리화와 함께 점차 사라졌습니다. 이는 나중에 과학 혁명이라고 불립니다. 여성적 대지와 정신으로서의 자연은 자본주의 기계의 발전에 의해 포괄되었습니다. 자연적 흙의 이미지는 이전에는 자연에 할 수 있는 일을 심각하게 제한했습니다. 봉건주의의 붕괴와 유럽 식민지주의와 자본주의의 확장으로 상업과 이익은 과학의 발전에 다른 어떤 것보다 더욱 이념적으로 중요해졌습니다.
한때 살아 있고, 비옥하고, 독립적이고, 전체론적이라고 여겨졌던 자연은 16세기와 17세기에 기계화된 과학으로 퇴화하여 토지에 대한 새로운 태도를 만들어냈습니다. 이러한 지성화된 과학은 자연과 여성에 대한 지배로 이어졌습니다. 자연에 대한 기계적인 접근 방식은 실험과 오늘날 우리가 현대 과학으로 알고 있는 "활동적인 주체/수동적인 객체"를 통해 개발된 객관적인 지식의 창조를 가져왔습니다. Merchant는 자연에 대한 우리의 관음주의적 접근 방식을 "시각 중심적"이라고 부릅니다(Merchant 1990, 2). 서양 과학이 자연을 우리와 분리된 것으로 '바라보고' 그 비밀을 밝혀내는 방식을 설명합니다. 자연과 여성은 모두 종속적이고 수동적인 것으로 표현되기 시작했습니다. 물질의 수동성에 대한 아리스토텔레스와 플라톤의 개념은 새로운 기계 철학에 불활성 "죽은" 원자, 새로운 기계와 같은 세계의 구성 요소, 외부적 힘을 통해 변화가 일어나는 형태로 통합될 수 있었습니다. 자연의 내부적 활동 원천인 신플라톤적 여성 세계 영혼은 사라지고 운동하는 미묘한 입자의 신중하게 고안된 메커니즘으로 대체될 것입니다.
토착민의 토지 개념과 이전의 제한 윤리는, 새로운 과학에 의해 모든 국가의 사용에 사용 가능한 자원의 지속적인 착취가 정당화됨에 따라 사라졌습니다. 과학 혁명 동안 지구가 우주의 중심이 아니라 산업 과학에 사용 가능한 무언가라는 웅대한 서사가 등장했습니다. 도구는 이제 경험적, 실험적 방법과 기계적 법칙을 통해 이 "자연 철학"을 밝혀내는 데 사용되었습니다. 과학이 원래의 일반적인 의미 또는 "사물에 대한 지식"보다 훨씬 더 구체적인 연구 분야를 나타내게 된 것은 아주 최근의 역사에 불과했습니다. 과학은 19세기에 그렇게 광범위한 이해를 잃었고 수학과 통제된 관찰 실험에 기반한 구체적인 의미를 얻었습니다. "과학적 방법은 특정 훈련이 필요한 특정 기술을 의미하게 되었고, 우주에 대한 수학적 설명은 관찰된 세계의 더 정확한 모델로 인정받게 되었습니다."(Zinsser 2005, 4). "자연 철학"은 어떻게 "과학"이 되었고 분류와 과학적 탐구로 이동하게 되었습니까?
프랜시스 베이컨(1561-1626)은 근대 과학의 아버지로 유명하며, 산업 과학에 관심을 갖고 귀납적 방법을 통해 '진정한' 과학을 드러냈습니다. "여성적 이미지는... 자연에 대한 그의 묘사와 은유적 스타일에 스며들었고, 지구를 생명의 양육하는 어머니와 자궁에서 경제적 발전을 위해 추출할 비밀의 원천으로 바꾸는 데 중요한 역할을 했습니다." 베이컨은 자연을 지배하는 것을 전체 인류의 이익을 보장하는 일의 일부로 보았습니다. "그녀[자연]는 자유롭거나 천체에서와 같이 평범한 발전 과정을 따르거나 동물과 식물의 창조에서 그리고 우주의 일반적인 배열에서 또는 그녀는 만연함, 무례함, 그리고 물질의 방종과 장애물의 폭력으로 인해 평범한 경로에서 쫓겨납니다. 괴물의 경우와 같이; 또는 마지막으로 그녀는 제약받고, 형성되고, 마치 새로운 것처럼 예술과 인간의 손에 의해 만들어집니다. 마치 인공적인 것에서와 같이(Merchant 1990, 165에서 인용).”
베이컨이 1624년에 새로운 아틀란티스를 썼을 때, 자본주의에 의해 동기가 부여되고 산업 혁명에 의해 영속된 상당한 계급 분열이 유럽 전역에서 일반적이었습니다. 지역 제조업체와 대규모 제조업체 간의 변화하는 관계는 자본주의를 뒷받침하는 기술의 부상과 관련된 "과학적 진보" 교리를 촉발했습니다. 또한 과학자들이 '과학적' 지식과 기술 언어의 보호자가 되면서, 주관적(철학적인 것이 사라지는)보다 객관적을 중시하는 것이 지배적인 유럽 이념이 되었습니다. 베이컨이 이러한 용어로 실험적 방법을 정의하려는 노력은 동물과 인간의 신체가 자연에 대한 '진정한' 이해를 개발하는 것보다 부차적이라는 것을 발견했습니다.
1650년대부터 베이컨은 자연을 조작하는 방법론을 개발하는 데 노력했는데, 여기에는 의학적 지식을 가진 여성에게 마법이라는 혐의를 씌우고 지식에 기반하지 않은 특정한 여성성 구성을 찬양하는 경향이 포함되었습니다. 조산술과 연금술과 같이 여성이 전통적으로 종사하던 과학은 곧 '진실'되고 '객관적인' 과학을 찾아 주변으로 밀려날 수 있는 주제로 간주되었습니다. 실험적이고 객관적인 새로운 과학은 자본과 이에 수반되는 이념에 봉사했는데, 이것은 현대 과학의 특권적인 첫째 쌍둥이로서 자연적 신체라는 신화와 가치 중립적 지식이라는 신화"(Schiebinger O’Donnell: Imperial Plants 65
2000, 4)입니다. 자연은 남성성과 객관적인 것 사이의 연결을 강화하는 유럽 이념의 경로에 따라 발전하면서 "여성적"이 되었습니다. 이러한 분석은 과학에 대한 정치적으로 지향된 역사적 분석에 대한 새로운 모델을 제시합니다. 베이컨의 모델이 식물의 분류와 이러한 가치 있는 식물을 찾는 식민지 탐험을 포함한 지식의 특정 구성을 허용했기 때문입니다. 이는 차례로 과학의 남성적이고 객관적인 구성을 강화하게 됩니다.
Kingdoms and Classes: 린네의 식물 분류 체계,자연사 및 유럽의 탐험 항해
"순수한" 분류 체계를 찾아야 할 필요성은 17세기 유럽의 식민지 확장 중에 생겨났으며, 자연주의 탐험가들 사이에서 세계의 식물학적 비밀을 밝혀내려는 일반적인 관심 속에서 경제적, 의학적 가치를 위해 식물을 수집하려는 욕구에서 촉발되었습니다.4 메리 루이스 프랫은 Imperial Eyes에서 식물에 대한 서양 분류 체계의 개발에서 핵심적인 순간은 1720년 스웨덴의 자연사학자인 칼 린네가 종을 분류하고 명명하는 체계를 정교하게 만들었을 때라고 말합니다. 이 시스템은 자연사 탐험의 급속한 증가를 촉발하고, 그것이 생산한 식물학 지식의 "종합"을 자극하는 데 도움이 되었습니다(Beinart 1998, 778). 그 결과, 과학적 발견과 문헌은 식물 탐험을 위한 여행에 대한 '객관적'이고 과학적인 접근 방식을 자연스럽게 만드는 데 기여했으며, 그것과 함께 온 인간의 만남은 거의 고려하지 않았습니다. 프랫은 이 식물학 탐험가들의 글을 다음과 같이 설명합니다.
"풍경은 사람이 살지 않고, 소유되지 않고, 역사화되지 않고, 심지어 여행자 자신도 점유하지 않은 것으로 기록되어 있습니다. 지리를 설명하고 동식물 구조를 식별하는 활동은 비사회적 서사로서, 그 속에서 인간의 존재는 ... 절대적으로 주변적입니다. 물론 그것은 여행 자체의 지속적이고 필수적인 측면이었습니다."(Pratt 1992, 51).
또한 여행하는 자연주의자는 "마음대로 걸어다니며 자신과 친구들의 이름을 따서 사물에 이름을 붙일" 수 있는 능력을 가지고 있었습니다. "토착민의 목소리가 거의 인용되거나 재생산되거나 심지어 발명되지 않는" 곳에서 "유럽의 권위와 정통성은 논란의 여지가 없습니다"(Pratt 1992, 63-4). 실제로 페미니스트들은 식민지 식물의 이름이 붙는 방식의 특히 성별적 본질에 대해 오랫동안 숙고해 왔습니다.(각주5 The search for female amazons was part of the imperial inquest into South America as were the “heroic narratives” or the botanical explorers themselves. Schiebinger, Plants and Empire, pgs. 62, 65.)
탐험가들은 이러한 "영웅적 서사물"을 자신의 발견과 모험을 설명하기 위해 집으로 보냈고 이 식물에 이름이 붙여졌습니다. 그래서 각 식물 이름은 유럽 남성을 기념하는 것이 되었고, 그중 많은 사람이 상류 계층의 의사였습니다. 그들이 쓴 영웅적 서사는 "영웅적 남성성의 새로운 버전을 높이는 데 기여했습니다."(Terrall 1998, 225-7) 그리고 자연 세계의 위험에 직면한 자연주의자들의 모험을 강조했습니다. 자신의 통과의 어려움을 극화한 한 독일 자연주의자 탐험가는 "날씨가 심했고, 비가 계속 내렸고, 진흙이 두껍고 정체되어 있었습니다. 긴 길을 따라 음식이 희소했고 숙박할 곳도 존재하지 않았습니다. 그는 "이런 상황에서 도보로 다니는 사람은 거의 없다"고 결론지으며 "대신 의자에 눕혀서 남자의 등에 업혀 운반된다"고 말했다. (Schiebinger 2004, 67).
유럽인의 전통적 지식에 대한 존중은 18세기와 19세기에 걸쳐 약화되었습니다. 토착 지식에 대한 관심은 "미신"으로 전락했으며, 이는 상업적 작물의 발전과 16세기에서 18세기까지 상업과 국가 정치를 차트로 표현하려는 식물학의 목표와 일치했습니다.(각주6 New ideas of agricultural “improvement” developing in the seventeenth century provided the right conditions for appeals to transform Kew Gardens in London from a royal pleasure garden for a garden with “use beyond beauty” (Drayton, 92). An account of this history uses specific details of Kew’s development as links to a wider range of more specific historical and cultural shifts in the global and local economies of horticulture. If we consider this within the development of science and the gendered ideologies shaped by the broader social and political context, we see that economic botany was, in part, dependent on gender norms and sexual divisions. ) 식물을 주로 수익성 있는 것으로 이해하는 것은 과학 자체의 본질에 대한 초기 개념에서 비롯되었으며, 객관성에 대한 주장은 발견 내용이 어떻게 평가되는지, 누가 지식에 대한 접근 권한과 권한을 가지고 있는지, 또는 누구에게 과학적 발견 내용이 제시되는지에 대한 의문이 거의 없었습니다.(각주7 Schiebinger makes a point to explore the hierarchical system of sex difference that Linnaeus’s practice of plant classification actually represented, which I do not explore here, in Nature’s Body (2004).)
일관된 식물학적 언어는 식민지의 식물을 조사하기 위한 유럽 제국의 탐험의 성공에 중요했습니다. "린네의 체계는 효율적이었습니다. 그 장점 중 하나는 기후와 토양 조건과 같은 지역적 상황을 무시할 수 있는 능력이었습니다. 자연적이거나 보편적인 질서를 기술한다는 주장을 포기하지 않고도(Lafuente and Valverde 2005, 137). 린네가 제국을 통치하는 것과 유사한 법에 의해 통치된다고 상상했던 식물 종의 '왕국'은 계급으로, 그다음 목으로, 그다음 속과 종으로 나뉘었습니다.(역(域, Domain) 계(界, Kingdom) 문(門, Phylum / Division) 강(綱, Class) 목(目, Order) 과(科, Family) 족(族, Tribe) 속(屬, Genus) 종(種, Species))
세계적 확장은 식물 과학을 형성하는 데 기여했지만, 세계적 식물 교류에 수반되는 특정 지식 형태가 포함되었고, 지역 협상과 문화적 만남에 의존했으며, 운송, 질병 및 적응의 실패를 다루었습니다. 그래도 가장 중요한 것은 커피와 아편과 같이 쉽게 운송하여 수익으로 전환할 수 있는 식물이었습니다. Lafuente와 Valverde가 결론을 내리자면, "린네 식물학은 생명정치의 한 형태였으며, 다양성, 지역적 변이 및 퀄리아를 데이터로 전환하는 데 전념하는 '제국적 생명권력'이라고 부를 수 있습니다."(2005, 46) 실제로,다른 사람들이 주장했듯이, "제국은 과학자와 그들의 후원자들이 자연의 물질을 단어, 도형, 선, 음영, 그라데이션 또는 흐름으로 포착할 수 있다는 믿음을 공유해야 합니다."(Lafuente and Valverde 2005, 141). 사실, 유럽 제국들 사이의 국가적 정성은 종종 식민지화한 신세계 지역에 대한 정확한 자연적 지식을 중심으로 되었습니다.
“린네만이 있었던 유럽 자연주의자들은 세계관, 우리 시대에 대한 도식 또는 세상을 정리하고 이해하는 대안적인 방법보다는 표본과 그 표본에 대한 구체적인 사실만 수집하는 경향이 있었습니다. 그들은 표본을 캐비닛에 비축하고, 박물관의 유리 뒤에 두고, 식물원에 모았습니다... 그들은 자연 세계의 풍요로움을 수집했지만, '서사적으로 벗겨진' 표본을 유럽으로 보내 린네가 분류하도록 했습니다... 이는 '여행자는 결코 집을 떠나지 않고, 단지 자신의 관심사와 세계를 해석하는 장비를 가지고 가면서 자신의 세계의 한계를 확장할 뿐'이라는 개념을 다시 한 번 뒷받침합니다.”(Schiebinger 2004, 87).
린네는 자연사의 목적이 국가에 봉사하는 것이라고 가르쳤습니다. 그는 식민지 제국에 봉사하는 많은 과학자 중 한 명으로, 무엇보다도 커피와 아편과 같이 높은 수익을 낼 수 있는 식물을 재배하기를 원했습니다. 식물학 자체는 "생물 탐사, 식물 식별, 운송 및 적응에 대한 전문 지식"으로 정의되었으며, 이는 식민지 확장을 반영했습니다(Schiebinger 2004, 7). 식물 탐사는 무역로를 따랐고, 자연주의자와 의사는 상업을 개선하기 위해 노력했으며, 세 가지 방식으로 제국에 봉사했습니다. 약물, 식품 및 사치품의 저렴한 공급은 국내 시장을 위한 것이고, 그러한 사치품의 식민지 대체품으로, 그리고 제국 자체 내에서 이익을 위한 식물 재배입니다(Schiebinger 2004, 7-8). 이 10명의 "생물 해적들"은 그러한 아이템에 이름을 붙였고
"제국적 명명법nomenclature 서사"내에서 활동했습니다.(각주8 In Plants and Empire, Schiebinger explores the politics of early colonial bioprospecting in the West Indies, employing the metaphor of “biocontact zones” to look at the theoretical frameworks of local indigenous botanical worldviews in contrast to those of Europeans. In similar ways, but dealing with Creole elites, Antonio Lafuente and Nuria Valverde (2005) have shown how the Linnaean system was contested outside of Europe.)
린네의 명명 관행은 자연주의자들이 누가 과학을 할 수 있고 할 수 없는지 규제할 수 있는 능력을 가지고 있었던 역사의 한 지점에서 발생했으며 과학적 지식은 과학자들이 만들어낸 것일 뿐이라는 제한이 있었습니다. 자연 세계에 대한 지식의 이러한 "전문화"는 유럽 과학이 다른 지식 전통에 대한 권력을 확립하면서 발전했습니다. 결과적으로 린네는 명명 권한을 엄격히 보호했고 따라서 "식물학자가 아니면 식물에 이름을 지어서는 안 됩니다."라고 썼습니다. 린네는 "새로운 속을 확립하는 사람은 이름을 지어야 합니다."라고 경고하여 발견의 우선 순위를 주요 과학적 미덕으로 강화했습니다. 더 나아가 그는 사람들의 이름을 식물에 새기는 것을 종교적 의무로 여겼으며, 그렇게 함으로써 그들에게 불멸의 명성을 보장해 주었다" (Schiebinger 2004, 201-3).
원주민 이름을 배제한 린네의 명명 체계는 식민지 정복에 도구로 사용되었다. "바로 이런 종류의 정보, 즉 의학적 용도, 생물지리적 분포, 문화적 가치는 린네의 이분법적 명명법에서 식물에서 제거되어야 했다. 우리에게 전해진 대로"(Schiebinger 2004, 197). 분명해야 할 점은 린네의 식물 분류 체계와 그 반향은 과학적 지식을 구성하는 것이 무엇이고 누가 그것을 만들어냈는지 이미 명확하지 않았다면 결코 수용되지 않았을 것이라는 점이지만, 린네의 체계와 탐험의 항해 시대 사이의 확실한 연관성에 대해 더 자세히 설명해야 한다. 17세기와 18세기의 발견의 항해는 유럽 문화를 다양한 세계 문화와 접촉하게 했지만, 당시 유럽 과학은 유럽인이 만난 이들을 희생하여 유럽 제국의 확장을 가능하게 하기 위해 개발되고 있었다는 점을 기억하는 것이 중요합니다.(각주9 Sandra Harding (1991) concludes that modern forms of racism developed precisely as remnants of colonialism that justified the conquests: “It is impossible to separate racism from colonialism and imperialism and the development of modern science in Europe,” In addition, she argues, the standards for objectivity, rationality, and “good” method have been constituted in relation to qualities and practices associated with non-European cultures. Harding, pg. 29.)
확실히 유럽의 팽창주의는 세계 과학 지식의 "토포그라피"(Harding 1991, 29)와 다른 문화권의 과학적 전통의 미개발 또는 쇠퇴를 변화시켰습니다. “확장주의의 수혜자들이 필요로 하지 않았거나 알고 싶어하지 않았던 자연의 측면은 미지의 상태로 남아 있습니다. 따라서 현대 과학이 자연의 규칙성과 그 밑바탕에 있는 인과적 경향에 대한 그림에서 지식과 체계적 무지의 문화적으로 독특한 패턴을 탐지할 수 있습니다. 다른 선취업을 가진 문화의 관점에서 볼 때 말입니다. 예를 들어, 현대 과학은 유럽의 육로와 해상 여행을 개선하는 방법, 광석 채굴, 세계의 다른 지역에서 경제적으로 유용한 광물, 식물, 동물을 식별하는 방법, 유럽, 아메리카, 아프리카, 인도에 사는 유럽인의 이익을 위해 제조하고 농사를 짓는 방법, 그들의 건강을 개선하고 때로는 그들에게 이익을 낳아준 노동자들의 건강을 개선하는 방법에 대한 질문에 답했습니다. 식민지의 정착민을 다른 국적의 정착민으로부터 보호하고, 토착민의
노동력에 대한 접근을 확보합니다…” (Harding 1991, 43-4).
식민지 강대국이 후원한 장대한 과학 항해는 '새로운' 세계의 자연적 부를 탐험했습니다. 당시의 정치 경제 사상가들은 서유럽의 확장을 선전하며 큰 부와 권력을 축적하는 것은 자연에 대한 정확한 지식에 의존하며 유럽 강대국이 정복과 식민지화를 통해 자원을 얻을 수 있다는 것을 찬양했습니다. 실제로 18세기에는 의학과 식민지 식물학 사이에 긴밀한 동맹이 있었습니다. 또는 "식민지적 맥락에서 식물을 연구, 명명 , 재배 및 마케팅하는 것은 유럽의 항해, 정복, 세계 무역 및 과학적 탐험에서 태어났고 이를 지원했습니다."(Schiebinger 및 Swan 2005, 2). 식물은 모든 종류의 신세계 여행, 심지어 선교 사업에서도 중요했습니다. 식량 공급원, 질병 퇴치, 건축 자재로(Bravo 2005, 63). 식물학자들은 식민지 정치에 적극적으로 참여했으므로 "자연사적 관찰은 식민지 정부의 한 형태로 간주되어야 하며, 기존 자원을 목록화하고 새로운 자원을 획득하는 것은 유럽 제국주의의 목적에 부합합니다."(Spary 2005, 193). 그러나 제국의 수세기 동안 자리 잡은 새로운 과학 이념의 결과로, 경험적 방법에 기반한 '진실'과 '객관성'에 대한 고귀한 탐구에 중점을 두면서, 10년의 과학 역사가들은 유럽인을 지식의 생산자로, 토착민을 그 지식이 탄생한 물질적 유물의 단순한 공급자로 간주했습니다.
결론: 식물의 정치적 역사를 향하여
유럽 과학은 유럽 제국의 확장을 가능하게 하기 위해 개발되었는데, 이는 유럽인들이 마주친 제국의 지속적인 확장은 자연 자원의 지속적인 착취를 정당화했습니다. 자연주의자들은 "현장에서" 식물을증언할 수 있었고, 여행자들의 관찰에 일정한 권위를 부여하여, 그들이 '발견한' 식물을 표현하고 그 식물에 대한 과학적 권위를 주장할 수 있었습니다. 이러한 노력에는 일관된 식물 언어가 필요했고, 린네의 분류 체계는 과학자들이 지역 문화를 무시하고식물의 자연스럽고 보편적인 질서를 사용하고 주장할 수 있게 했기 때문에 가장 효율적인 것으로 여겨졌습니다(Schiebinger 2004, 36). 캐럴린 머천트가 말했듯이, 자연사와 자연은 이전에는 사회 및 경제 시스템을 식민지화하는 특정 성별 개념에 맞게 표현되었습니다. 도구, 책, 지도, 표와 같은 기술은 이제 사람(주체)과 자연(객체) 사이를 중재합니다. 린네의 분류 체계와 이를 촉발하고 이를 따른 식물 탐험은 식민지 정복에 도구가 되었고 특정 성별에 따라 과학과 식물학을 강화하는 데 도움이 되었습니다. 분류 체계와 과학적 탐험에 대한 이러한 연구는 역사학적으로 중요한데, 특히 과학과 식물학의 역사가 역사적 분야의 주변에서 벗어나 자본주의 확장, 세계화, 식민지화와 같은 중요한 역사적 과정에서 중심이 되었다는 것을 나타내기 때문입니다. 따라서 식물 교환은 정치적 분석에서 이전에는 당연하게 여겨졌던 매우 논란이 많고 복잡한 절차였으며, 서양의 학문적 전문화가 자리 잡기 전의 자연과 세계관에 대한 토착적 이해에 대한 통찰력을 보여줄 가능성을 제공합니다. 특히, 식민지 세계의 이러한 식물과 약학 연구와 생명공학 및 국제 개발 노력에 대한 응용 프로그램을 통합하는 현대의 초점에 비추어 볼 때 더욱 그렇습니다. 작물과 식물 생명의 상품화는 한때 세계의 나머지 지역에서 서양으로 수입되었던 작물과 식물이 오늘날 값비싼 유전자 변형 형태로 이전 식민지로 다시 수출됨에 따라 계속됩니다. 생물 탐사 문제와 토착 지식의 지위 및 지적 재산권 문제는 또한 매우 현대적이고 관련성 있는 문제이며, 여성주의 과학 연구 분야의 사람들이 자세히 설명한 대로 이 식물의 성별 역사에 대한 완전한 분석은 자연사에 대한 성별적 이해의 필요성을 재확인하고 자연 세계와 그것을 둘러싼 정치적 역사를 개념화하기 위한 새로운 가능성을 탐구할 수 있게 해줍니다.
References
Bacon, F. 1983. The Complete Essays of Francis Bacon. New York: Washington Square Press.
Beinart, W. 1998. Men, Science, Travel and Nature in the Eighteenth and Nineteenth-century Cape. Journal of South African Studies 24(4).
Bravo, M.T. 2005. Mission Gardens: Natural History and Global Expansion, 1720-1820. Schiebinger and Swan, 49-65.
Casid, J.H. 2005. Sowing Empire: Landscape and Colonization, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Cavendish, M. 2000. Paper Bodies: A
Margaret Cavendish Reader, ed.
Sylvia Bowerbank & Sara Mendelson. Peterborough: Broadview Press.
Chambers, D.W. and Gillespie, R. 2001. Locality in the History of Science: Colonial Science, Technoscience, and Indigenous Knowledge. Osiris 21(2).
Desroches, D. 2004. Figuring Science: Revisiting Nature in Bacon’s Novum Organum. The Midwest Quarterly. 45: 9-26.
Drayton, R. 2000. Nature’s Government: Science, Imperial Britain, and the Improvement of The World. London: Yale University Press.
Findlen, P. 2002. Ideas in the Mind: Gender and Knowledge in the Seventeenth Century. Hypatia17(1).
Gascoigne, J. 2002. The Expanding Historiography of British Imperialism. The Historical Journal 40(2), 577-592.
Harding, S. 1991. Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives. Ithaca: Cornell University Press.
Harvey, K. 2002. The Substance of Sexual Difference: Change and Persistence in Representations of the Body in Eighteenth Century England. Gender and History 14(2), 202-223.
Jacob, M.C. and Sturkenboom, D.
2003. A Women’s Scientific Society in the West: The Late Eighteenth Century Assimilation of Science. Isis. 94, 217-252.
Keller, E.F. 1995. Gender and Science: Origin, History, Politics. Osiris, 10, 26-38.
Kohlstedt, Sally Gregory. 1995. Women in the History of Science: An Ambiguous Place. Osiris, 10, 39-58.
Lafuente, Antonio and Nuria Valverde.
2005. Linnaean Botany and Spanish Imperial Biopolitics. Schiebinger and Swan, 134-147.
Merchant, C. 1990. The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution. San Francisco: Harper..
Pimentel, J. 2001. The Iberian Vision: Science and Empire in the Framework of a Universal Monarchy, 1500-1800. Osiris.
Pratt, M.L. 1992. Imperial Eyes: Studies in Travel Writing and Transculturation. New York: Routledge.
Saunders, Julia. 2002. The Mouse’s Petition: Anna Laetitia Barbauld and the Scientific Revolution. Review of English Studies, 53(212), 41-57.
Schiebinger, L. and Swan, C., eds. 2005. Colonial Botany: Science, Commerce, and Politics in the Early Modern World. Philadelphia: University of Penn. Press.
Schiebinger, L., ed. 2000. Feminism and the Body. Oxford: Oxford University Press.
Schiebinger, L. 2004. Feminist History of Colonial Science. Hypatia 19(1), 33-54.
Schiebinger, L. 1989. The Mind Has no Sex? Women in the Origins of Modern Science. Cambridge: Harvard University Press, 1989.
Schiebinger, L. 2004. Nature’s Body: Gender in the Making of Modern Science. New Brunswick: Rutgers University Press.
Schiebinger, L. 2004. Plants and Empire: Colonial Bioprospecting in the Atlantic World. Cambridge: Harvard University Press.
Shapin, S. 1994. A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England. Chicago: University of Chicago Press.
Sherman, D.J. 2000. The Arts and Sciences of Colonialism. French Historical Studies, 23(4), 707-729.
Spary, E. C. 2005. Of Nutmegs and Botanists: The Colonial Cultivation of Botanical Identity. Schiebinger and Swan, 187-203.
Terrall, M. 1998. Heroic Narratives of Quest and Discovery. Configurations. 6(2), 223-242.
Watts, R. 2005. “Gender, Science and Modernity in Seventeenth-Century England.” Paedagogica Historica 41(1&2).
Zinsser, J.P., ed., 2005. Men, Women, and the Birthing of Modern Science. DeKalb: Northern Illinois University Press