3장. 진화하는 도시

3장. 진화하는 도시

도시가 생명과 진화의 규칙에 종속된 살아있는 유기체로 연구될 수 있다는 생각은 적어도 19세기 후반으로 거슬러 올라가는 오래된 이야기입니다. 이는 1854년에 태어난 스코틀랜드의 식물학자이자 도시 계획의 창시자 중 한 명인 **패트릭 게디스(Patrick Geddes)**가 도시와 도시 계획을 진화론적 관점에서 다루어야 한다고 이론화하기 시작하면서부터입니다 [1]. 게디스가 진화론의 혁명적인 매력에 빠지지 않는 것은 불가능한 일이었습니다. 그가 청년기를 보낸 시기는 다윈의 진화론(『종의 기원』은 1859년 11월 24일 처음 출판되었습니다)이 종의 기원과 진화를 설명하는 것을 넘어 전 세계를 문자 그대로 바꾸어 놓고 현실 전체에 대한 새로운 해석을 제공하던 때였기 때문입니다 [1]. 또한 게디스는 1874년부터 1879년까지 런던에서 다윈의 ‘불독’이라 불릴 정도로 열렬한 지지자였던 영향력 있는 철학자이자 생물학자인 토머스 헉슬리(Thomas Huxley) 밑에서 공부하며 강력한 진화론적 소양을 쌓았습니다 [1].

 

패트릭 게디스는 다윈의 혁명에 참여하여 그 결론들을 완전히 공유했으며, 그 발견들이 지식의 모든 분야에 비추는 새로운 빛을 받아들였습니다. 이 모든 것은 도시와 같이 오래된 것을 새로운 방식으로 묘사하는 데 완벽하게 설계된 것처럼 보였고, 필요한 것은 다윈의 발견을 도시 계획에 접목할 누군가였습니다 [2]. 그 누군가가 바로 패트릭 게디스였으며, 그는 1915년 저서 **『진화하는 도시 (Cities in Evolution)』**를 통해 도시를 인간이 조립한 무기적 구조물의 집합체가 아니라, 자신이 처한 환경에 의해 발달이 결정되고 주변 환경에 직접적인 영향을 미치는 하나의 유기체로 보아야 한다는 아이디어를 발전시켰습니다 [2]. 그는 도시가 **“거대한 산호초의 가지와 같다. 그것처럼 도시도 살아있는 촉수들이 뻗어 나오는 돌의 골격을 가지고 있다. 그러니 원한다면 그것을 '인간 산호(madrepora umana)'라 부르자”**고 비유했습니다 [2]. 오늘날 도시와 생명체 사이의 비유는 꽤 친숙하게 들릴지 모르지만, 당시로서는 진정한 혁명이었습니다 [2, 3]. 1942년 건축가이자 도시 계획가인 호세 루이스 세르트(José Luís Sert)는 “전통적이고 학술적인 의미의 도시 계획은 구시대의 유물이 되었으며, **도시 생물학(biology urbana)**으로 대체되어야 한다”고 선언하기도 했습니다 [3]. 하지만 도시의 대사와 이화 작용을 이해하는 것이 환경에 근본적인 영향을 미치고 효율성을 엄청나게 향상시킬 수 있음에도 불구하고, 현대 도시 계획을 바꿀 수 있는 모든 특징을 갖춘 게디스의 비전은 주류에 침투하지 못했습니다 [3].

이 혁명이 실패한 데에는 게디스 자신에게도 일정 부분 책임이 있습니다. 그는 당시 정통 다윈주의와는 완벽하게 일치하지 않는 독창적인 진화 해석을 가지고 있었기 때문입니다 [4]. 그러나 그 세부적인 부분을 제외하면, 그가 도시 이론에 적용하고자 했던 진화에 대한 대부분의 신념은 실제 다윈의 이론과 매우 잘 부합합니다 [4]. 그는 인간이 진화의 일부이며 인간의 진화 역사가 그의 모든 개별 행동을 형성했다는 아이디어, 도시가 그 적응 행동이 자율적으로 진화하고 환경에 적응하며 설계자의 통제를 크게 벗어나는 복잡한 유기체와 동등하다는 점, 그리고 도시 환경 자체가 거주자들의 사회적, 문화적 진화에 영향을 미치고 작용할 수 있다는 점을 받아들였습니다 [4]. 그러나 정통 이론에 반하는 부분은 게디스가 도시 발전에 있어 다윈주의적으로 유일하게 수용 가능한 동력인 ‘생존 경쟁’에 대항하여 **‘협력(cooperazione)’**의 중요성을 강조했다는 점입니다 [4]. 생명은 오직 소수만이 살아남는 끊임없는 투쟁일 뿐이라는 아이디어를 전파한 최고의 인물인 헉슬리의 제자가 진화에 대해 이토록 이질적인 개념을 가졌다는 사실은 결코 용납되지 않았습니다 [4].

토머스 헉슬리에게 있어 다윈이 주로 은유적으로 사용했던 ‘생존 경쟁’이라는 개념은 홉스가 『리바이아던』에서 묘사한 ‘끊임없는 경쟁의 상황’에 대응하는 실제적이고 가시적인 자연의 모습이었습니다. 홉스는 이를 인간이 서로에게 “무기를 겨누고 눈을 떼지 않는 gladiators(검투사)의 자세”를 취하게 만드는 것으로 묘사했습니다 [5]. 우리는 생명을 “제한적이고 일시적인 가족 관계를 제외하면, 모든 이의 모든 이에 대한 홉스적 전쟁이 정상적인 생존 모델인” 검투사들의 투기장으로 보는 이미지의 확산을 바로 토머스 헉슬리 덕분이라 해야 합니다 [5]. 이러한 입장은 매우 환영받았으며 소위 사회 다윈주의자들에 의해 즉각 채택되고 전파되었습니다 [5]. 짧은 시간 안에 서로를 죽이려 하는 검투사들의 무대로서의 생명 이미지는 진화론이 대중에게 알려지는 진부하고도 잘못된 방식이 되었습니다 [6]. 이러한 비전은 엄청난 해를 끼쳤으며 게디스 시대에는 오직 극소수의 지식인만이 이에 공개적으로 반대했습니다 [6].

이 인물들 중 하나이자 게디스와 상호 존중과 우정의 유대를 가졌던 인물은 유명한 프랑스 지리학자인 **엘리제 르클뤼(Élisée Reclus)**입니다 [6]. 사회 다윈주의자들과 그들의 피비린내 나는 생명 비전을 격렬하게 비판했던 르클뤼는 “그들은 마치 피를 보는 것이 살인 욕구를 자극하는 것처럼 광기에 사로잡혀 이를 말한다”고 썼습니다 [6]. 패트릭 게디스와 완전히 공유했던 그의 진화 개념은 매우 달랐습니다. 이빨과 발톱을 앞세운 개인적 투쟁을 통한 적자생존을 강조하는 대신, **연대(solidarietà)**의 가치를 강조했습니다. 그는 이를 통해 자발적이고 조화로운 힘들이 모여 진보를 이끄는 과정을 보았습니다 [6]. 르클뤼는 다음과 같이 썼습니다.

> “성공의 숭배자들에 의해 그토록 찬양받는 맹목적이고 잔인한 생존 경쟁의 법칙은 두 번째 법칙, 즉 약한 개체들이 점점 더 발달된 유기체로 모여 적대적인 힘으로부터 자신을 방어하고 환경의 자원을 인식하며 새로운 자원을 창출해 나가는 법칙에 종속됩니다. 우리 후손들이 과학과 자유라는 고귀한 운명에 도달한다면, 그것은 그들의 점점 더 긴밀한 만남, 끊임없는 협력, 그리고 형제애가 조금씩 자라나는 이 **상호 부조** 덕분임을 우리는 압니다.” [7]

이것이 바로 게디스가 도시의 진화론적 개념에서 참조한 진화 모델입니다 [8]. 모든 이의 모든 이에 대한 무자비한 투쟁을 통해 작용하는 것이 아니라, 거주자들 사이의 **협력**에서 근본적인 힘을 얻는 진화입니다 [8]. 생물학자 린 마굴리스(Lynn Margulis)의 중요한 연구 이후, 우리는 협력, 상호 지원, 또는 오늘날 말하는 공생(simbiosi)이 진화의 근본적인 동력 중 하나임을 알고 있으며, 그 작용은 개인, 공동체, 그리고 도시의 발전 단계에 이르기까지 동일하게 작용합니다 [8].

협력이 진화의 요인으로서 중요하다는 게디스의 직관이 발전하는 데에는 르클뤼와의 우정 외에도, 게디스가 개인적으로 알고 존중했던 크로포트킨과의 가까운 관계도 결정적인 역할을 했습니다 [9]. 러시아의 왕자이자 철학자, 과학자이며 무정부주의 사상의 아버지 중 한 명이자, 특히 헉슬리의 단순한 논지에 반대했던 위대한 진화 생물학자인 **표트르 알렉세예비치 크로포트킨(Pëtr Alekseevič Kropotkin)**은 1902년 『상호 부조 (Mutual Aid): 진화의 한 요인』이라는 중요한 책을 펴냈습니다 [9]. 그 서문은 다음과 같습니다.

> “젊은 시절 동시베리아와 북만주를 여행하며 동물의 삶에서 두 가지 측면이 특히 인상 깊었습니다. 첫 번째는 거의 모든 동물 종이 가혹한 자연에 맞서야 했던 극심한 생존 경쟁의 가혹함이었습니다. [...] 다른 측면은 동물의 삶이 풍부했던 몇 안 되는 장소에서도, 대부분의 다윈주의자들(항상 다윈 자신은 아니었지만)이 생존 투쟁의 지배적인 특징이자 진화의 주요 요인으로 간주했던 **같은 종의 동물들 사이의 처절한 생존 투쟁을 찾아볼 수 없었다**는 점입니다.” [10]

크로포트킨은 이 책에서 도시 이론에 근본적인 타당성을 갖는 암시적인 논지를 펼칩니다 [11]. 그는 지구상에서 가장 척박한 지역들을 수차례 여행하면서 그곳의 식물, 동물, 인간 집단 사이에서 경쟁적이라 할 수 있거나 강자만이 살아남는 무대의 모습에 부합하는 행동을 거의 본 적이 없다고 썼습니다 [11]. 반대로 그에게 분명해 보였던 것은 상호 부조를 향한 광범위하고 의식적인 태도가 존재한다는 사실이었습니다. 시베리아와 같은 극한 환경에서 모든 생명체가 생존할 수 있는 유일한 가능성은 경쟁이 아니라 다른 모든 개체와의 **완전하고 무조건적인 협력**에 있었습니다 [11]. 경쟁은 환경이 유리하고 안정적이며 자원이 풍부할 때만 존재할 수 있는 것입니다 [11]. 환경이 가혹하고 자원이 부족할 때는 협력, 즉 상호 부조가 진화가 선호하는 훨씬 더 효율적인 시스템이 되어 생존을 보장합니다 [11].

이는 상식에 반하는 것처럼 보이는 놀라운 직관입니다 [12]. 우리는 자원이 부족할 때 생존을 위해 경쟁해야 할 필요성의 명백한 증거로서 부족한 자원을 확보하기 위해 맹렬히 싸우는 인간이나 동물을 상상하기 때문입니다 [12]. 오직 하나만이 살아남는 검투사의 윤리 말입니다 [12]. 크로포트킨은 자신의 논고에서 보고한 적절한 관찰과 잘 문서화된 수많은 사례를 통해 협력이 진화의 근본적인 동력이라는 아이디어를 뒷받침하는 과학적 증거를 처음으로 제공했습니다 [12]. 이 직관은 사실일 뿐만 아니라, 지구 온난화로 유도된 불안정한 환경과 쇠퇴하는 자원을 특징으로 하는 우리 시대에 도시를 구상하고 건설하는 방식에 있어 더욱 예외적인 중요성을 지닙니다 [12].

따라서 게디스가 도시 저작들에서 강조한 시너지와 협력은 현대의 과학적 지식에 의해 완전히 뒷받침된다고 자신 있게 말할 수 있습니다 [13]. 이러한 관점에서 그의 진화 원칙 준수는 유효합니다 [13]. 반면, 다윈의 가르침과 양립할 수 없어 정통성이 흔들리는 부분은 게디스가 도시의 진화를 도시 자체에 내재된 일종의 개발 프로그램의 점진적인 전개로 상상해야 한다고 제안할 때입니다 [13]. 실제로 다윈주의 진화는 이러한 아이디어를 부정합니다. 진화에는 목적도, 도달해야 할 최종 모델도 없으며, 흔히 말하는 복잡성의 증가조차 진화의 목적이 아닙니다 [13]. 변화는 어떤 방향으로든 향할 수 있기에 진화는 예측할 수 없습니다 [13]. 우리가 확신할 수 있는 유일한 것은 진화가 쉬지 않고 작동하며, 변화하는 환경 조건에 맞춰 종과 도시를 적응시킬 것이라는 점뿐입니다 [13].

게디스가 이해하지 못했거나 받아들이지 않았던 진화론의 핵심 아이디어 중 하나는, 종종 서로 전혀 관련이 없는 **작은 변화들의 조합이 큰 변화를 가져올 수 있다는 것**입니다 [14]. 이것이 다윈의 가장 강력한 통찰력 중 하나입니다. **작고 무작위적인 변화들이 새로운 질서의 출현(emergenza)을 이끌 수 있다는 것**입니다 [14]. 진화는 격변을 통해서가 아니라 작고 점진적인 변화를 통해 작동합니다 [14].

여기에 도시 계획가들을 위한 가장 소중한 가르침 중 하나가 있습니다. **도시의 운명은 특정 건축 사무소나 행정 부서의 전적인 손에 달려 있는 것이 아니라, 매일의 행동과 중장기적인 선택을 통해 매번 도시 구조를 미세하게 수정해 나가는 시민들의 손에 달려 있다는 것**입니다 [14]. 이러한 관점에서 우리 도시의 미래를 상상하도록 요청받은 이들의 작업은 진화의 피할 수 없는 힘을 고려해야 합니다 [14]. 건축가가 찰스 다윈의 『가축과 재배 식물의 변이』를 읽음으로써 얼마나 많은 것을 배울 수 있겠습니까! 그러나 안타깝게도 많은 도시 계획가들은 여전히 ‘설계’의 창조적 힘을 믿는 마지막 창조론자들처럼 보입니다 [14].
찰스 다윈이 관찰한 비둘기들이 인간에 의해 선택된 수많은 품종 사이에서 엄청나게 다양하게 변하면서도 완벽하게 인식 가능한 구조를 유지했듯이, 도시 역시 진화의 과정을 통해 끊임없이 변화하며 적응해 나가는 살아있는 실체입니다 [15].