정보를 처리하고, 기억하고, 공유할 수 있는 존재를 상상해 보세요. 고유한 잠재력을 가지고 있고 자신만의 세계에 사는 존재. 이 간략한 설명을 감안하면, 우리 대부분은 인간을 떠올릴 것이고, 어떤 사람들은 동물과 연관시킬 것이고, 사실상 아무도 식물을 떠올리지 못할 것입니다.
하지만 11월 2일 이후로 이 수수께끼에 대한 한 가지 가능한 답은 Pisum sativum으로, 속어로 완두콩이라고 알려진 종입니다. 그날 이스라엘 벤-구리온 대학교의 블라우슈타인 사막 연구소의 과학자 팀은 동료 검토 연구 결과를 발표하여 가뭄 조건에 노출된 완두콩 식물이 토양을 공유하는 다른 식물에 스트레스를 전달한다는 사실을 밝혔습니다. 다시 말해 뿌리를 통해 이웃 식물에 가뭄이 시작되었다는 생화학적 메시지를 전달하여 이웃 식물도 비슷한 곤경에 처한 것처럼 반응하게 했습니다.
흥미롭게도, 이 특정 환경 스트레스 요인에 직접 영향을 받지 않는 식물은 신호를 받은 후 실제로 발생했을 때 불리한 조건을 더 잘 견뎌냈습니다. 즉, 생화학적 의사소통을 받은 식물은 세포 수준에서 저장된 정보인 "기억"을 활용하여 필요할 때 적절한 방어와 적응 반응을 활성화할 수 있습니다.
1973년 피터 톰킨스와 크리스토퍼 버드가 쓴 "식물의 비밀스러운 삶"은 식물의 삶을 매우 민감하고, 반응성이 뛰어나며, 어떤 면에서는 인간의 삶과 비슷하다고 묘사했는데, 일반적으로 사이비 과학으로 여겨졌습니다. 저자들은 과학자가 아니었고, 그 책에 보고된 결과 중 많은 부분이 기이해서 재현할 수 없었습니다. 하지만 오늘날 새로운 과학적 데이터가 식물이 이전에 생각했던 것보다 더 복잡한 유기체라는 책의 근본적인 생각을 뒷받침하는 듯합니다.
블라우슈타인 연구소 팀의 연구 결과는 식물 지능 연구와 신경 식물학이라는 성장하는 분야에서 또 다른 구성 요소를 형성하는데, 최소한 우리가 식물과의 관계를 재고하도록 촉구해야 합니다. 중추 신경계는 없지만 기본적인 학습과 소통이 가능한 생명체를 완전한 도구화에 복종시키는 것이 도덕적으로 허용될까요? 스트레스에 대한 그들의 빠른 반응은 우리를 차갑게 무관심하게 만들고, 동물의 고통은 강렬한 연민과 동정심을 불러일으켜야 할까요?
분명히 공감은 식물적 삶의 윤리에 가장 적합한 근거가 아닐 수도 있습니다. 그러나 식물의 반응성, 환경과의 상호 작용 및 서로 간의 상호 작용에 대한 새로운 징후는 양심에 따라 먹는 것에 대한 모든 간단하고 공리적인 해결책을 훼손하기에 충분합니다. 식물에 관해서는 무엇이 될 뿐만 아니라 누구인가, 즉 그 환경에서 고유한 가치나 선의 버전을 가진 행위자임이 밝혀졌습니다. 이렇게 새롭게 구상된 식물적 존재를 소비하는 것에 대한 정당성을 조사하면서 우리는 식이 윤리의 마지막 경계 중 하나에 도달합니다.
세포 및 분자 식물학에서 최근 발견된 사실은 식생활 선호도 역시 식물성의 무엇과 누구를 실질적으로 구별해야 하며, 후자는 그대로 유지하려고 노력해야 한다는 것을 의미합니다. 이러한 구별 작업은 식물의 주관성이 단일 기관이나 기능에 집중되지 않고 뿌리에서 잎과 새싹에 이르기까지 몸 전체에 분산되어 있기 때문에 엄청나게 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 활력의 분산은 그 자체로 약속을 내립니다. 식물의 가소성과 놀라운 재생 능력, 이미 존재하는 부분을 증가시키거나 양적으로 추가하거나 반복함으로써 성장하는 것은 계층적으로 구조화된 유기체가 아니기 때문에 부분도 전체도 아닌 생명체의 형태를 바꾸는 데 거의 도움이 되지 않습니다. 다년생 식물의 "재생 가능한" 측면은 인간이 식물성 존재의 선물로 받아들이고 식단에 통합할 수 있습니다.
하지만 인간이 외부에서 부과된 목적에 모든 존재를 바치는 완두콩과 다른 일년생 식물의 재배를 정당화하는 것은 더 어려울 것이다. 다시 말해, 윤리적으로 영감을 받은 결정은 모든 식물의 추상적인 개념적 통일성을 가정할 수 없다. 오히려 각 종의 특이성을 고려해야 한다.
각 종의 고유한 특성에 대한 강조는 규범적 철학자와 생명윤리학자가 인간 행동에 대한 확정적 지침을 정한 후에도 윤리적 우려가 사라지지 않을 것임을 의미합니다. 더 구체적으로, 식물 처리에 대한 우려는 우리가 독특한 종이나 식물 군집을 다룰 때마다 계속해서 제기될 것입니다.
한스 크리스티안 안데르센의 동화 "공주와 완두콩"에서 공주의 진짜 정체는 그녀가 매트리스 20개와 깃털 침대 20개 위에서 고통스러운 밤을 보낸 후에 밝혀집니다. 이 침대 더미 아래에 완두콩 한 개가 들어 있습니다. 윤리적으로 먹고자 하는 욕구는 아마도 이러한 왕족의 예민함과 비슷할 것입니다. 어떤 사람들은 의식적으로 식단 패턴을 선택할 만큼 충분한 음식을 가진 사람들의 사치라고 주장할 것입니다. 하지만 이 비유를 해석하는 더 자비로운 방법이 있습니다.
윤리적 문제는 결코 단번에 해결될 문제가 아닙니다. 그것은 우리를 불편하게 만들고, 때로는 양심의 찌르는 듯한 아픔이 너무 강하면 잠을 잘 수 없게 만듭니다. 단 하나의 완두콩에 불안해하는 것은 윤리적 강박관념과 유사하며, 도덕적 공리와 정의의 원칙이라는 언어로 번역할 수 없습니다. 그러한 윤리는 완두콩이나 다른 식물을 어떻게 다루어야 하는지 지시하지 않지만, 생각하고 먹을 때 식물에 "예"라고 말하는 방법에 대한 질문에 매번 새롭게 답하도록 촉구합니다.
Michael Marder는 University of the Basque Country, Vitoria-Gasteiz에서 Ikerbasque Research Professor of Philosophy를 맡고 있습니다. 그의 가장 최근 저서인 "Plant-Thinking: A Philosophy of Vegetal Life"는 올해 Columbia University Press에서 출판될 예정입니다.
출처:
https://archive.nytimes.com/opinionator.blogs.nytimes.com/2012/04/28/if-peas-can-talk-should-we-eat-them/