6. 방법론에 관한 몇 가지 노트

 

6. 방법론에 관한 몇 가지 노트 (Some Notes On Method)

 

우리의 탐구를 시작하기에 앞서, 그 방법론에 관한 몇 가지 말을 덧붙이고자 한다. 비록 내가 기-도(Qi-Dao) 관계의 역사적 변천을 개략적으로 설명하려고 시도하지만, 이 짧은 에세이에서 그 역동성을 다 소진하는 것은 불가능하기에 그 복잡성이 내가 여기서 제공할 수 있는 단순한 스케치를 훨씬 뛰어넘는다는 점을 알고 있다. 이 책이 수행해야 할 일반화와 관습에 얽매이지 않는 독해들은 그 한계와 편견을 인정받아야 하지만, 그러한 한계들을 헤쳐 나가지 않고서는 이런 프로젝트를 수행할 방법이 없다. 그럼에도 불구하고, 내가 아래에서 제시하는 내용이 유럽적 관점과 비유럽적 관점 모두에서 기술의 문제를 다루고자 하는 학자들에게 영감이 되기를 바란다.

공식적인 방법론을 제시하기보다는, 내가 피하고자 하는 세 가지 사항을 설명하고자 한다.

첫째는 개념의 대칭성이다. 이는 유럽 철학과 중국 철학에서 서로 대응하는 개념들로부터 시작하는 것인데, 예를 들어 중국 문화에서 **'테크네(technē)'**와 **'피시스(physis)'**의 등가물을 찾는 것이다. 번역과 문화적 소통의 수십 년간의 진전 이후 서구 철학의 용어들이 중국어에서 어느 정도 대응하는 번역어들을 찾을 수 있게 된 것은 사실이다. 그러나 이러한 것들을 대칭적 관계로 받아들이는 것은 위험하다. 대칭에 대한 탐구는 결국 우리로 하여금 동일한 개념을 사용하게 하거나, 더 정확히 말하자면 두 가지 형태의 지식과 실천을 미리 정의된 개념 아래 포섭하도록 강요하기 때문이다. 비대칭성에서 시작한다는 것은 또한 차이의 긍정을 의미하지만—그것이 관계 없는 차이를 의미하는 것은 아니다—이 차이에 의해 조건 지어진 수렴을 추구하는 것을 의미한다. 따라서 중국의 기술 문제에 관한 나의 탐구에서 비록 내가 '기술(technics)'이라는 단어를 사용하더라도, 독자들은 언어적 제약을 인식해야 하며 서로 다른 우주론적, 형이상학적 체계에 스스로를 개방할 준비가 되어 있어야 한다. 이러한 이유로 나는 테크네의 일반적인 번역어인 '공(工)'이나 '기(技)'를 사용하지 않는데, 이는 우리의 탐구를 단순한 경험적 사례로 전락시킬 것이기 때문이다. 대신 나는 **기(器)**와 **도(道)**의 체계적인 관점에서 시작하는데, 이 용어들은 결과물(에르고, ergon)과 영혼(프시케, psychē)으로 환원될 수 없다.

이원론이나 유물론과 같은 교의를 번역할 때도 마찬가지다. 예를 들어, 음양(Yin-Yang)을 유럽에서 사용되는 것과 동일한 의미의 이원론으로 이해하는 것은 잘못일 것이다.. 후자는 일반적으로 마음-신체, 문화-자연과 같이 대립하고 불연속적인 두 실체를 가리키지만, 음양은 중국에서 두 개의 불연속적인 실체로 간주되지 않는다. 중국적 사유는 불연속성보다는 연속성에 더 관심을 두는 경향이 있으며, 이러한 연속성은 하늘과 인간 사이의 공명과 같은 관계에 의해 구축된다. 나는 이를 '상관적'이라기보다 '관계적' 사유라 부르는 것을 선호하는데, 이는 정적인 구조를 제시하는 구조주의적 분석보다 더 역동적이기 때문이다. 이 관계적 사유는 오행(Wu Xing)과 같은 우주론적 연합뿐만 아니라, 계절의 변화와 국가 정책을 연결하는 정치적 측면, 그리고 마음이 도에 도달하기 위해 자연 현상 사이의 미묘한 공명을 감지하는 시적인 측면까지 포함한다.

둘째로, 나는 고립된 개념들을 마치 정적인 범주인 양 설정하여 출발하는 것을 피한다.. 이는 무의식적으로 일종의 문화적 본질주의를 강요하기 때문이다. 개념은 결코 독립적으로 존재할 수 없으며, 시간의 흐름에 따라 더 넓은 개념 체계와의 관계 속에서 변형된다. 이는 근본적으로 관계적 사유인 중국적 사유에서 특히 그러하다. 따라서 나는 체계적인 관점을 취하고 개념의 계보를 찾으려 시도하며, 도와 기의 역사적 분리와 재통합을 기술성(technicity)의 다원주의를 위한 사례로 제시한다.

셋째로, 나는 이 작업을 포스트콜로니얼(탈식민주의) 비판과 거리를 두게 하고 싶다.. 포스트콜로니얼 이론의 강점은 권력 역학을 서사(narratives)로 재구성한다는 점에 있지만, 기술의 문제를 무시하는 경향이 있다는 약점도 있다. 나는 기술의 문제가 서사의 문제로 환원될 수 없다고 주장한다. 그렇게 하는 것은 물질적 조건의 의미를 이해하지 못한 채 기(器)를 도(Dao)에 비본질적인 것으로 간주하는 결과를 초래하기 때문이다. 따라서 나의 접근 방식은 포스트콜로니얼 비판에서 벗어나 **물질주의적 비판(materialist critique)**으로 나아간다. 이 물질주의는 정신과 물질을 대립시키는 것이 아니라, 동서양과 고금의 관계를 이해하기 위해 물질적 실천과 물질적 구축을 전면에 내세우는 것을 목표로 한다.