14. 장학성과 도의 역사화

14. 장학성과 도의 역사화 (ZHANG XUECHENG AND THE HISTORICISATION OF DAO)

 

청나라(1644–1912) 기간 동안 도와 기의 관계는 또 다른 방식으로 재구성되었으며, 이는 아편전쟁 이후에 닥쳐올 단절을 예견하는 것이었습니다. 하지만 이 시대의 사상가들이 의도적으로 도와 기의 통일을 깨뜨리려 했다는 인상을 받아서는 안 됩니다. 오히려 그들은 이를 재확인하려 노력했습니다. 그러나 중대한 역사적 시기를 살아가며 그들은 서구 사상과 기술을 하나의 철학 체계 안에 통합해야 한다는 압박을 받았고, 이 체계는 그것들과 완전히 양립할 수 있는 것이 아니었습니다. 그것들을 '일관성 있게' 통합하기 위해 그들은 이 둘 사이의 불일치를 최소화하도록 양쪽의 의미를 비틀 수밖에 없었습니다.

 

청대 중기에서 후기에 이르는 동안 육경(六經)—『시경』, 『서경』, 『예기』, 『주역』, 『춘추』, 그리고 소실된 『악경』—을 공부하는 목적 또한 도전을 받았다는 점에 주목해야 합니다. 과거에는 경전 공부가 도(道)를 이해하기 위한 철학적 분석과 훈고학적(philological) 연구에 집중되었으며, 이때 도(道)는 도덕적 의미인 덕(德, 遵德性)으로 부여되었습니다. 그러나 청대에는 이러한 도(道)의 이해를 **역사화(道問學)**하려는 노력이 나타납니다. 이는 중국 사상사에서 중요한 변화인데, 도(道)가 이미 선포되어 고대 텍스트 속에 잠재되어 있다는 관념에 도전하고, 대신 도(道)라고 간주되는 것이 역사적이며 시간이 흐름에 따라 변화한다고 제안했기 때문입니다.

 

18세기 중국의 미셸 푸코와 같은 존재인 **장학성(章學誠, 1738–1801)**은 도(道)가 시간과 공간의 맥락 속에서 의미를 지니는 것으로 연구되어야 함을 일관되게 보여주었습니다. 장학성은 그의 역작인 **『문사통의(文史通義)』**를 다음과 같은 문장으로 시작합니다.

 

"육경은 모두 역사다. 옛사람들은 마음속에 목적이 없이는 책을 쓰지 않았으며, 사실에 근거하지 않고서는 결코 이론화하지 않았다. 육경은 고대 황제들의 정치 매뉴얼이다."

장학성의 이러한 선언은 그의 동시대인이자 훈고학 연구로 유명했던 유학자 **대진(戴震, 1724–1777)**과 그를 차별화합니다. 대진은 성리학(Neo-Confucianism), 특히 리(理)의 해석에 대해 매우 비판적이었으며, 잔인한 관리들이 법을 이용해 사람을 죽이듯 후대 유학자들이 '리를 이용해 사람을 죽인다'고 유명한 비판을 남겼습니다. 장학성에게 대진은 여전히 고대 텍스트에서 도(道)를 찾는 전통에 갇혀 있었으며, 육경이 시간을 초월할 수 없다는 사실을 깨닫지 못한 인물이었습니다. 만약 육경이 시간을 초월한다면 도(道)는 영원한 것이 될 것이며, 이는 그 자체로 모순이기 때문입니다. 장학성에게 육경은 그 시대의 도(道)를 말해줄 뿐입니다. 우리 시대의 도(道)를 탐구하기 위해서는 사회의 발전과 그 발전이 가져오는 복잡성에 따라 역사화하는 것이 필요합니다.

 

이러한 역사화는 또한 철학함의 과정이며, '원래 의미'의 끝없는 해독에 머물지 않고 역사 철학으로 도약하는 것입니다. 장학성은 에티몰로지의 세부 분석에서 벗어나 역사를 보다 일반적인 방식으로 철학할 것을 제안했는데, 그의 전기 작가인 데이비드 니비슨(David Nivison)은 이 접근 방식을 헤겔의 역사 분석과 비견할 만하다고 봅니다. 육경은 이로써 고대 도(道)의 기(器)가 됩니다. 『문사통의』의 「원도중(原道中)」 편에서 장학성은 다음과 같이 말합니다.

 

"『주역』에서 이르기를 '형태 위에 있는 것을 도(道)라 하고, 형태 아래에 있는 것을 기(器)라 한다'고 했다. 도와 기는 분리될 수 없으니, 마치 그림자가 형체에서 떨어질 수 없는 것과 같다. 후세의 학자들은 공자의 가르침이 육경에서 나온다고 믿었고, 육경이 도(道)가 머무는 곳이라 생각했지만, 육경이 실제로는 단지 기(器)일 뿐임을 알지 못했다. [...] 공자는 육경을 후대에 전했는데, 이는 고대 황제와 성현들의 도(道)가 육경이라는 기(器) 없이는 보이지 않기 때문이다. [...] 유학자들은 육경이 도(道)를 담고 있다고 계속 믿어왔지만, 기(器) 없이 어찌 도(道)를 말할 수 있겠는가? 형체 없이 어찌 그림자가 존재할 수 있겠는가?"

 

어떤 의미에서 장학성이 여기서 제안하는 것은 오늘날 우리가 **해체(deconstruction)**라 부르는 것과 가깝습니다. 여기서 도(道)의 존재는 그 보충물(supplement)—데리다가 말하는 '서브젝틸(subjectile)'—에 의존하며, 그렇지 않으면 도(道)는 보이지 않게 될 것이기 때문입니다. 글쓰기, 특히 역사의 기술은 가시적인 형태 위에서 끊임없이 변화하고 움직이는 도(道)를 가시화한다는 점에서 중요합니다. 장학성이 도와 기의 통일을 확언한 것은 분명하지만, 역설적이게도 그렇게 함으로써 그는 도와 기의 관계를 상대화하여 이를 하나의 역사적 현상으로 만들었습니다. 도와 기에 관한 장학성의 구상은 이후 중국 근대화의 중요한 인물들인 **공자진(龔自珍, 1792–1841)**과 **위원(魏源, 1795–1856)**과 같은 학자들에게 큰 영향을 미치게 됩니다.